14 C 117/2024-35 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 7.3.2024 domáhala u zdejšího soudu po žalované zaplacení částky ve výši 17 000 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru.2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz dne 11.3.2024, který žalovaná napadla včasným odporem dne 9. 4. 2024, nárok žalobkyně žalovaná neshledávala po právu a nesouhlasila ani s vyčíslenými náklady řízení.3. Žalovaná se u soudu bránila tím, že nároky žalobkyně uplatněné u soudu jsou nedůvodné, poukázala na nepřiměřené smluvní podmínky, poukázala na ochranu spotřebitele, měla za to, že smlouva o úvěru je v rozporu s dobrými mravy, úvěrující společnost řádně neposuzovala její úvěruschopnost před uzavřením smlouvy, následně dodala, že se žalobkyně nemůže u soudu domáhat zaplacení částky ve výši 17 000 Kč s příslušenstvím, neboť ona částečně na žalovanou částku uhradila dne 17.6. 2022 částku 6 800 Kč, dne 26. 1. 2023 částku 700 Kč, dne 31. 1. 2024 částku 850 Kč a dne 9. 7. 2024 částku ve výši 2 550 Kč, celkem zaplatila na účet žalobkyně č. , č. účtu, 10 900 Kč, na jistině zbývá k úhradě 6 100 Kč.4. Žalobkyně se z obou nařízených jednání omluvila stejně jako její právní zástupce, naopak žalovaná se dostavila, u jednání uvedla, že namítá nedostatek posouzení úvěruschopnosti, nesouhlasí se žalovanou částkou s ohledem na částečné úhrady, tyto platby provedla ze svého účtu vedeného u peněžního ústavu , právnická osoba, , platby uhradila na účet společnosti, která jí úvěr poskytla, nezpochybnila uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, smlouva byla uzavřena telefonicky, nezpochybnila ani převzetí finančních prostředků ve výši 17 000 Kč dne 17.5.2002 na svůj účet. Úvěrující společnost jí skutečně na její účet zaslala 17 000 Kč, splátky nebyly ujednány, úvěr byl splatný do jednoho měsíce a měl být uhrazen na účet úvěrující společnosti uvedené ve smlouvě, tj. účet č. , č. účtu, , doposud uhradila 10 900 Kč, pokud jde o zbytek jistiny ve výši 6 100 Kč je připravena ho zaplatit, žádala o splátky.5. Soud ve věci prováděl dokazování čtením listinných důkazů, a to smlouvou o spotřebitelském úvěru, potvrzením o provedené platbě, výpisem z bankovního účtu, důležitým upozorněním, výzvou k úhradě, e-mailovou korespondenci, potvrzení o přijetí platby, smlouvou o postoupení pohledávek, další smlouvou o postoupení pohledávek, seznamy postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, výzvou k úhradě, dokladem o odeslání, výpisem z běžného účtu a potvrzením o platbě.6. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci:7. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, a žalovanou byla uzavřena dne 17.5.2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 17 000 Kč. K vyplacení finanční prostředků došlo na bankovní účet žalované (dlužníka č. , č. účtu, ) dne 17.5.2022 v 7:37 hodin. Úvěr byl poskytnut se splatností na dobu neurčitou, úroková sazba byla sjednána ve výši 40 % ročně, přičemž smlouva byla uzavřena telefonicky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2023 byla předmětná pohledávka postoupena ze strany úvěrující společnosti , právnická osoba, na společnost , právnická osoba, . a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19.12.2023 na žalobkyni. Předžalobní výzva ze dne 14. 1. 2024 byla vyzvána žalobkyně k úhradě celé částky ve výši 17 000 Kč, ačkoli žalovaná celkem uhradila 10 900 Kč na jistině, úvěrující společnost se žádným způsobem nezabývala úvěruschopnosti žalované.8. Tato skutková zjištění učinil soud na základě všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci. Aktivní legitimace žalobkyně je dovozována z původní úvěrové smlouvy ze dne 17.5.2022 a dále z obou smluv o postoupení pohledávek a seznamu postupovaných pohledávek. Žalovaná ani nezpochybňovala uzavření smlouvy a poskytnutí finančních prostředků, jak vyplývá z potvrzení o provedené platbě, finanční prostředky ze smlouvy o úvěru ve výši 17 000 Kč jí byly poukázány na její účet u , právnická osoba, dne 17.5.2022. Jak vyplývá z potvrzení o platbě a výpisu z účtu, žalovaná celkem uhradila 10 900 Kč platbami ve výši 6 800 Kč, 700 Kč, 850 Kč a naposledy dne 9.7.2024 částkou 2 550 Kč, přičemž všechny platby žalovaná provedla na účet věřitele uvedený ve smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne 17. 5. 2022, tedy na účet č. , č. účtu, . Žalobkyně v průběhu řízení nepotvrdila úhrady žalované částky, soud však na základě předložených listinných důkazů, a to potvrzení o platbě a výpisu z účtu jednoznačně dovodil, že k těmto úhradám ze strany žalované došlo a žalovaná tedy celkem na žalovanou částku zaplatila 10 900 Kč, proto zbývá k úhradě jistiny 6 100 Kč. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti předložené výplatní lístky za březen, duben a květen 2018 nepovažuje zdejší soud za dostatečné k posouzení úvěruschopnosti.9. Podle § 2395 občanského zákona č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 2991 odst. 1 obč. zákona č. 89/2012 Sb. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.11. Podle § 2991 odst. 2 obč. zákona č. 89/2012 Sb. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. V projednávaném případě po zjištění skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba byla k soudu podána důvodně, nikoli však v celém rozsahu. Soud dospěl k závěru, že žalovaná část dluhu zaplatila ještě před podáním žaloby, zbývající část uhradila po podání žaloby, celkem zaplatila 10 900 Kč, proto nemůže dlužit žalobkyni z titulu smlouvy o úvěru 17 000 Kč, jak se žalobkyně u zdejšího soudu domáhala. Soud dospěl závěru, že byla ve věci naplněna aktivní a pasivní legitimace účastníků, která vyplývá ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 17.5.2022 stejně jako z příslušných smluv o postoupení pohledávek a seznamu postupovaných pohledávek.13. V dané věci považuje soud úhrady ze strany žalované za dostatečné a zákonné, neboť žalovaná se o postoupení dozvěděla až v průběhu soudního řízení, žádné oznámení o postoupení pohledávky, resp. že má případně hradit dluh na jiný účet než účet uvedený ve smlouvě, jí nebylo doručeno. Proto soud považuje úhrady na původní účet věřitele, se kterým smlouvu uzavřela, a to účet č. , č. účtu, za platby, které lze považovat za náležitou úhradu dluhu. Žalované nikdo nesdělil, na jaký jiný účet má úhradu dluhů provést, s ohledem na postoupení pohledávky, nejprve z původní úvěrující společnosti , právnická osoba, na další dvě společnosti, a to na společnost , právnická osoba, . a následně na žalobkyni společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , ztratila žalovaná přehled o tom, na jaký účet má splátky uhradit, proto splácela dluh na účet vyplývající ze smlouvy. Konečně soud dospěl k závěru, že úvěrující společnost se před uzavřením úvěrové smlouvy nikoli řádně a dostačujícím způsobem zabývala úvěruschopnosti žalované, žalovaná opakovaně potvrdila, že podmínky smlouvy byly nepřiměřené, nebyla respektována její ochrana jako spotřebitele, zejména se úvěrující společnost před uzavřením smlouvy v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. vůbec její úvěruschopnosti nezabývala, tedy nezkoumala její finanční a majetkové poměry, její příjmy a výdaje, zaměřila se pouze na ověření příjmu, jak vyplývá z předložených potvrzení o mzdě za březen, duben a květen 2018. Toto zdejší soud v souladu s ustálenou judikaturou nepovažuje za přiměřené a náležité posouzení úvěruschopnosti žalované, tedy zkoumání, zda je schopna hradit závazky vyplývající ze smlouvy. Soud proto částečně vyhověl žalobě pouze z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a § 2991 odst. 2 občanského zákona č. 89/2012 Sb., co do neuhrazené jistiny, bylo-li v řízení prokázáno, že žalovaná doposud zaplatila částku 10 900 Kč z částky 17 000 Kč, zbývá k úhradě 6 100 Kč, včetně zákonných úroků z prodlení po doručení předžalobní výzvy ze dne 14.1.2024, žalovaná se tedy ocitla v prodlení s úhradou zbývající části bezdůvodného obohacení 25.1.2024, ve zbývajícím rozsahu soud žalobě nevyhověl a žalobu zamítl s ohledem na částečné úhrady ze strany žalované a nedostatek posouzení její úvěruschopnosti.14. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., žalobkyně byla částečně procesně úspěšná, částečně procesně neúspěšná, její procesní úspěch se blížil procesnímu neúspěchu, byť její částečná úhrada proběhla za stávajícího řízení, většina úhrady žalované částky proběhla před podáním