14 C 96/2024-18 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 12. 1. 2024 domáhala u zdejšího soudu po žalované zaplacení částky ve výši 35 017,62 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 11. 3. 2024 byla žalovaná vyzvána podle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání a současně byla poučena, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako žalobkyně.4. Soud při zjišťování skutkového stavu věci vycházel z listinných důkazů, které byly předloženy žalobkyní, a to smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy, potvrzení o úplatě, oznámení o postoupení pohledávek včetně přílohy, potvrzení o úplatě, poštovního podacího archu, smlouvy o úvěru, výpisu z úvěrového účtu, smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení banky o prohlášení úvěru za splatný, sazebníku, produktových podmínek, předžalobní výzvy a dokladu o odeslání.5. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci:Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, . a žalovanou, byla uzavřena smlouva o úvěru dne 23. 10. 2019. Na základě této úvěrové smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 47 000 Kč. Žalovaná se ho zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 1 056,09 Kč počínaje 18. 11. 2019. Úvěr byl úročen sazbou 17,40 % ročně a nedílnou součástí smlouvy byl sazebník poplatků. Banka plnila povinnosti vyplývající ze smlouvy a dne 23. 10. 2019 úvěr žalované poskytla bezhotovostně převodem na účet žalované. Žalovaná naopak své povinnosti neplnila, úvěr nesplácela řádně a včas, proto došlo k zesplatnění úvěru k 22. 8. 2022. Před uzavřením úvěrové smlouvy se úvěrující společnost řádně a dostačujícím způsobem zabývala úvěru schopností žalované. Smlouvou o postoupení pohledávek byla nejprve předmětná pohledávka za žalovanou postoupena a na společnost Ixon a. s. a následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023 na žalobkyni. Předžalobní výzva je výzvou se základním, skutkovým a právním rozborem věci. I přes doručení předžalobní výzvy žalovaná ničeho dalšího nezaplatila.6. Tato skutková zjištění soud učinil na základě všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci. Soud dále připomíná, že žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v průběhu řízení nezpochybňovala věrohodnost ani pravdivost předložených listinných důkazů, zejména vyčíslenou pohledávku. Ze smlouvy o úvěru zcela jednoznačně vyplývají práva a povinnosti obou účastníků, zejména poskytnutí finančních prostředků ve výši 47 000 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně je dovozována ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky. Předžalobní výzva je výzvou se základním, skutkovým a právním rozborem věci.7. Podle § 2395 občanského zákona č. 89/2012 Sb., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. V projednávaném případě po zjištění skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba byla k soudu podána důvodně. V řízení bylo nepochybně prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., tedy bankovním ústavem a žalovanou, byla uzavřena smlouva o úvěru. Na základě úvěrové smlouvy úvěrující společnost zkoumala jak úvěruschopnost žalované, a to řádně a dostačujícím způsobem, podle soudu splnila povinnosti ze zákona 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a poskytla finanční prostředky na účet žalované ve výši 47 000 Kč. Pokud žalovaná splátky nehradila řádně a včas, nereagovala ani na zesplatnění, shledal soud nárok žalobkyně zcela po právu a přiznal žalobkyni, jejíž aktivní legitimace je dovozována ze smluv o postoupení pohledávek, seznamu o postupovaných pohledávkách a oznámení o postoupení pohledávky, právo na uhrazení zbývající části jistiny ve výši 33 517,62 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 497,55 Kč, smluvních poplatků ve výši 1 500 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4 366,77 Kč. To vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí podle § 160 odst. 1 o.s.ř.9. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 401 Kč, dále s ohledem na formulářový typ žaloby podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu jeden úkon po 500 Kč za převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzvu, celkem 1 500 Kč + 3x režijní paušál po 100 Kč, celkem 300 Kč + DPH ve výši 378 Kč. Dohromady náklady řízení představují částku 3 579 Kč. Tyto náklady řízení dle výroku II. je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám právního zástupce žalobkyně.