141 C 20/2023-66 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal proti žalované zaplacení částky , částka, z titulu neuhrazené smluvní pokuty s příslušenstvím. Tento návrh odůvodnil tím, že dne 3. 2. 2020 byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena Rámcová smlouva (dále jen „Rámcová smlouva“), jejíž součástí byly obchodní podmínky (dále jen „Obchodní podmínky“) žalobce upravující mimo jiné podmínky, za kterých budou mezi žalobcem a žalovanou uzavírány konkrétní smlouvy o výpůjčce (článek 13 Obchodních podmínek). , jméno FO, základě Rámcové smlouvy došlo k uzavření konkrétní smlouvy o výpůjčce (dle článku 13 odst. 1 Obchodních podmínek), když dokladem o uzavření smlouvy a o předání předmětu výpůjčky (vč. specifikace předmětu výpůjčky a jeho ceny) byl dodací list (výdejová karta) č. , hodnota, a č. , hodnota, . Předmět výpůjčky včetně jeho hodnoty byl specifikován v uvedené výdejové kartě, která rovněž slouží jako doklad o předání předmětu výpůjčky žalované. Dle článku 13 odst. 3.6 Obchodních podmínek byla žalovaná povinna vrátit žalobci předmět výpůjčky do 30 dnů od výzvy žalobce k jeho vrácení, nejpozději však byla žalovaná povinna vrátit všechny předměty výpůjčky ke dni ukončení rámcové smlouvy. K ukončení konkrétní smlouvy o výpůjčce došlo na základě výpovědi žalobce ze dne 26. 1. 2023, v rámci které žalobce současně vyzval žalovanou k vrácení předmětu výpůjčky. Dle článku 13 odst. 3.7 Obchodních podmínek, pokud je žalovaná s vrácením předmětu výpůjčky (či jen dílčího komponentu tvořícího předmět výpůjčky) v prodlení delším než 30 dnů, tak je žalovaná povinna zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši odpovídající hodnotě všech věcí (komponentů) tvořících konkrétní předmět výpůjčky (výčepního zařízení) s jejichž vrácením je žalovaná v prodlení, přičemž hodnotou těchto komponentů se pro účely výpočtu smluvní pokuty rozumí hodnota uvedená na dodacím listě, ve kterém je předmět výpůjčky blíže specifikován. Smluvní pokuta je splatná marným uplynutím lhůty dle předchozí věty, přičemž nárok na náhradu škody tímto ujednáním není nijak dotčen. Žalovaná předmět výpůjčky nevrátila řádně a včas, a to ani zčásti. Žalobce proto dne 18. 4. 2023 vyzval žalovanou k úhradě smluvní pokuty v celkové výši , částka, . Ke své výzvě přiložil žalobce fakturu – daňový doklad č. , hodnota, , ze dne 17. 4. 2023, znějící na částku ve výši , částka, , se splatností dne 2. 5. 2023 a fakturu – daňový doklad č. , hodnota, , ze dne 18. 4. 2023, znějící na částku ve výši , částka, , se splatností dne 2. 5. 2023. Konkrétně požaduje žalobce úhradu smluvní pokuty za následující nevrácené předměty výpůjčky:Název položky Cena celkem vč. DPHOdkapník 600 x 200 x 20, nerez , částkaChladič Delton H 70/3 pivní R2 , částkaVH Prazdroj 3K zlatá – lesk , částkaVýčepní koh.celli FC/2PVD pro VH , právnická osoba, .090 KčMycí hlava korb, mikro-matk , částkaNaražeč korb , právnická osoba, .880 KčRozdělovač Co2, N2-(, právnická osoba, , částkaRedukční ventil CO2 (1) MM , částkaSv. reklama RA EXTERIER , částkaSv. reklama PU EXTERIER , adresa, .005 KčI přes skutečnost, že právní zástupce žalobce žalovanou dne 15. 6. 2023 písemně upomenul na poslední žalobci známé adrese a vyzval ji znovu k úhradě shora uvedené částky, žalovaná do dnešního dne na shora uvedenou dlužnou částku neuhradila ničeho, a to ani z části. S ohledem na to, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou pohledávky související s její podnikatelskou činností, žalobce uplatňuje rovněž příslušenství v podobě nákladů spojených s uplatněním pohledávky na základě nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ve výši 1.200 Kč. Dále se žalobce touto žalobou domáhá zaplacení zákonných úroků z prodlení, jakož i úhrady nákladů řízení.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Namítala, že rámcová smlouva však upravuje podmínky pro uzavírání kupních smluv, nikoli smluv o výpůjčce. Pokud jde o odkaz na obchodní podmínky žalobce učiněný v rámci uvedené rámcové smlouvy, pak se jedná o obchodní podmínky, které podrobně upravují práva a povinností účastníků vyplývající z kupní smlouvy, nikoli ze smlouvy o výpůjčce. Pokud žalobce tvrdí, že žalované předložil při podpisu rámcové smlouvy obchodní podmínky upravující práva a povinnosti účastníků při uzavírání smlouvy o výpůjčce, pak žalovaná tuto skutečnost rozporuje. Pokud tedy mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o výpůjčce, jak tvrdí žalobce, nedošlo k tomu na základě citované rámcové smlouvy, nýbrž na základě jiného právního titulu. Jelikož tuto skutečnost tvrdí žalobce, nese důkazní břemeno stran prokázání této skutečnosti. Pokud jde o zmíněné dodací listy, žalovaná aktuálně rozporuje, že by převzala věci, které jsou uvedeny v citovaných dodacích listech, neboť její podpis se nenachází u konkrétních věcí, nýbrž na samostatné listině, kde navíc nesouhlasí datum, neboť na listině je strojově uvedeno datum 2. 3. 2020 avšak u podpisu žalované je uvedeno datum 11. 3. 2020. Žalovaná dále označuje tvrzení žalobce o tom, že došlo k ukončení smlouvy ovýpůjčce na základě výpovědi ze dne 26. 1. 2023, za nepravdivé. Uvedená výpověď žalobce ze dne 26. 1. 2023 nebyla žalované nikdy doručena a do dnešního dne jí nebyla doručena žádná jiná výpověď ze strany žalobce. Bylo-li by prokázáno, že došlo k uzavření smlouvy o výpůjčce mezi žalobcem a žalovanou, je nutno konstatovat, že ke dni podání žaloby nedošlo k ukončení takovéto smlouvy o výpůjčce, a tedy nemohl vzniknout nárok žalobce na vydání předmětných věcí. V případě, že by bylo prokázáno, že byla uzavřena smlouva o výpůjčce, a že tato byla platně ukončena a žalovaná byla vyzvána k vrácení zapůjčených věcí, pak žalovaná uvádí, že jí žalobce neposkytnul potřebnou součinnost ke splnění jejího závazku spočívajícího ve vrácení věcí. Z výpovědí ze dne 26. 1. 2023, s níž se žalovaná seznámila až při studiu soudního spisu, vyplývá, že k vrácení věcí má dojít tak, že se v dohodnutý termín dostaví zástupce žalobce na adresu provozovny žalované za účelem demontáže a odvozu předmětu výpůjčky. Ke shora uvedenému žalovaná uvádí, že do dnešního dne se do provozovny žalované nedostavil žádný zástupce žalobce za účelem demontáže a odvozu předmětu výpůjčky. Vzhledem k této skutečnosti nemohl žalobci vzniknout nárok na zaplacení smluvní pokuty, neboť žalovaná se nikdy neocitla v prodlení s vrácením předmětu výpůjčky. Žalobce ve své žalobě uvádí, že svůj nárok na zaplacení smluvní pokuty odvozuje z ust. čl. 13 odst. 3., právnická osoba, podmínek, z něhož vyplývá, že výše smluvní pokuty odpovídá hodnotě věcí tvořící konkrétní předmět výpůjčky, s jejichž vrácením je žalovaná v prodlení. Z výše uvedeného je patrné, že smluvní pokuta má výhradně úhradovou (paušalizační) funkci. V daném případě je nutno poukázat na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 1. 2023, č.j. , spisová značka, , v němž se Nejvyšší soud podrobně zabýval otázkou výše smluvní pokuty vzhledem k její funkci, jakož i moderačním právem. V daném kontextu žalovaná namítá nepřiměřenou výši uplatněné smluvní pokuty, neboť hodnota věcí, které žalovaná měla nevrátit dle tvrzení žalobce, zdaleka nedosahuje výše uplatněné žalobou a je na místě uplatnění moderačního práva dle ust. § 2051 obč. zák.3. Soud provedl důkazy navržené mu stranami sporu. Rámcovou smlouvou žalobce prokázal, že dne 3. 2. 2020 uzavřel s žalovanou jako podnikatelkou rámcovou smlouvu, která upravovala veškerá práva a povinnosti mezi oběma podnikateli, podrobnosti smlouvy byly obsahem Obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí této smlouvy. Článek 11 a článek 13 VOP upravoval úpravu vztahu ze smlouvy o výpůjčce, na základě které byly žalované dány do výpůjčky předměty související s výčepem piva odebíraného od žalobce, a dále reklamní předměty. Seznam těchto věcí včetně uvedení jejich cen byl prokázán dodacími listy, v nichž žalovaná potvrdila převzetí těchto věcí dne 11. 3. 2020 v provozovně , právnická osoba, , , adresa, . Z dodacího listu bylo dále zjištěno, že uvedené předměty tvoří předmět výpůjčky ve smyslu podmínek dohodnutých v Rámcové smlouvě a zůstává ve vlastnictví žalobce.Ustanovení čl. 11 bod 4 a čl. 13 bod 3 Obchodních podmínek stanoví, že dokladem prokazujícím uzavření konkrétní smlouvy o výpůjčce bude vždy dodací list potvrzený vypůjčitelem, příp. zástupcem vypůjčitele; tento list bude vždy obsahovat přesnou specifikaci předmětu výpůjčky. Hodnota daného předmětu výpůjčky ke dni uzavření konkrétní smlouvy o výpůjčce bude vždy uvedena na příslušném dodacím listu. Vypůjčitel je povinen zajistit na provozovně, kam má být předmět výpůjčky dodán, přítomnost svého zástupce oprávněného k převzetí předmětu výpůjčky v dohodnutý den předání předmětu výpůjčky. Vypůjčitel se zavazuje umožnit kdykoliv půjčiteli nebo jiné osobě určené půjčitelem provádět kontrolu stavu a využívání předmětu výpůjčky. Vypůjčitel se zavazuje neodkladně, a pokud je to možné i předem, půjčitele písemně informovat o připravovaných změnách v užívání provozovny (za takovou změnu se považuje mj. zrušení či uzavření provozovny, přerušení výkonu hostinské činnosti v provozovně na dobu delší