20 C 24/2024-16 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně vůči žalovanému domáhal zaplacení částky 13 426 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, a žalovaným došlo k uzavření Smlouvy o půjčce č. , tel. číslo, . Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Podmínky“). Žalobkyně se touto žalobou domáhá po žalovaném zaplacení pouze částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného se zákonným úrokem z prodlení. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 2 995 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 39 týdenních (sedmidenních) splátkách po 205 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Marným uplynutím týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 204 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 4 796 Kč, představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 5 000 Kč a částkou ve výši 204 Kč zaplacenou žalovaným na tuto jistinu, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 5 655,06 Kč, úroků z prodlení z dlužné jistiny 4 796 Kč od , datum, do zaplacení s ročním zákonným úrokem z prodlení. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 5 655,06 Kč žalobkyně uvedla, že se jedná o úrok z prodlení v zákonné výši počítaný z dlužné jistiny od , datum, do , datum, .2. Žalobkyně dále tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, a žalovaným došlo k uzavření Smlouvy o půjčce č. , tel. číslo, . Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Podmínky“). Žalobkyně se touto žalobou domáhá po žalovaném zaplacení pouze částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného se zákonným úrokem z prodlení. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 5 391 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 39 týdenních (sedmidenních) splátkách po 369 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Marným uplynutím týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 370 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 8 630 Kč, představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 9 000 Kč a částkou ve výši 370 Kč zaplacenou žalovaným na tuto jistinu, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 10 175,82 Kč, úroků z prodlení z dlužné jistiny 8 630 Kč od , datum, do zaplacení s ročním zákonným úrokem z prodlení. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 10 175,82 Kč žalobkyně uvedla, že se jedná o úrok z prodlení v zákonné výši počítaný z dlužné jistiny od , datum, do , datum, .3. Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o.s.ř. žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou.4. Žalovaný se k předmětné žalobě nijak nevyjádřil a do spisu nedoložil žádné důkazy stavící na svou obranu. Za situace, kdy jak žalobkyně, tak žalovaný v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. souhlasili s tím, aby soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, soud postupoval v souladu s tímto zákonným ustanovením a rozhodl, aniž by ve věci nařizoval jednání.5. Soud provedl dokazovaní následujícími listinami: smlouva o půjčce ze dne , datum, a smlouva o půjčce ze dne , datum, , smluvní podmínky Smlouvy o půjčce, zákaznické karty, smlouva o postoupení pohledávek, příloha č. , hodnota, smlouvy o postoupení pohledávek – strana č. , hodnota, ze seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky vč. dokladu o odeslání, předžalobní upomínka s poštovním podacím archem.6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o tomto skutkovém stavu: Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o půjčce, na základě které právní předchůdce žalobkyně půjčil žalovanému částku 5 000 Kč. Převzetí uvedené částky žalovaným vyplývá z obsahu smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti s půjčkou souhrnný poplatek ve výši 2 995 Kč. Splatnost půjčky a poplatku nastala dne , datum, . Žalovaný na svůj dluh, dle tvrzení žalobkyně, částečně plnil. Uhradil celkem 204 Kč. Dále byla dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce, na základě které právní předchůdce žalobkyně půjčil žalovanému částku 9 000 Kč. Převzetí uvedené částky žalovaným vyplývá z obsahu smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit v souvislosti s půjčkou souhrnný poplatek ve výši 5 391 Kč. Splatnost půjčky a poplatku nastala dne , datum, . Žalovaný na svůj dluh, dle tvrzení žalobkyně, částečně plnil. Uhradil celkem 370 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek prokázala žalobkyně svou aktivní legitimaci a oznámením o postoupení pohledávky, že žalovaný byl o postoupení pohledávky informován. Žalovaný úhradu dluhu neprovedl ani poté, co mu byla odeslána předžalobní upomínka.7. Podle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. (nový občanský zákoník) se v tomto řízení použije zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do , datum, (dále jen občanský zákoník), neboť právní poměry ze závazkových právních vztahů vzniklé přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti nového občanského zákoníku se řídí, dosavadními právními předpisy.8. Podle ust. § 657 občanského zákoníku, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.9. Podle ust. § 517 odst. 2 občanského zákoníku, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.10. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu výše citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným smlouvy o půjčce a půjčky mu také poskytl. Smlouva o půjčce je reálným kontraktem a nevzniká dohodou stran, nýbrž až skutečným odevzdáním předmětu půjčky dlužníkovi. Ze smlouvy o půjčce vyplývala právnímu předchůdci žalobkyně jakožto věřiteli povinnost přenechat žalovanému v pozici dlužníka peníze, konkrétně 5 000 Kč resp. 9 000 Kč. Žalovaný se pak zavázal vrátit peníze ve splátkách. Žalobkyně prokázala, že právní předchůdce žalobkyně předal žalovanému částku 5 000 Kč resp. 9 000 Kč dne , datum, a , datum, . Splatnost půjček nastala dne , datum, .11. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na svůj dluh plnil jen částečně (204 Kč a 370 Kč), je povinen žalobkyni zaplatit zbývající jistinu ve výši 4 796 Kč a 8 630 Kč. Soud jej proto zavázal k úhradě těchto částek. Jelikož je žalovaný s úhradou tohoto dluhu od , datum, prokazatelně v prodlení, vznikla mu dle ust. § 517 odst. 2 občanského zákoníku, povinnost zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení dle nařízení vlády č.