41 C 106/2024-14 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 11 295,19 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 31.5.2012 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, (dále jen "Smlouva"). Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (dále jen „Podmínky"). Předmětem Smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Za období 8.1.2021 - 4.1.2022 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 108,84 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na 27.1.2022. Žalovaný částku neuhradil a od 28.1.2022 je v prodlení. Žalobkyně dne 3.11.2022 provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtuje poplatek 907,50 Kč. Splatnost tohoto poplatku byla žalobkyní stanovena na 18.11.2022. Žalovaný částku neuhradil a od 19.11.2022 je v prodlení. Žalobkyně odeslala žalovanému 5 x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny. Za poplatky za upomínky žalobkyně v souladu s Podmínkami žalovanému účtuje celkem 985,14 Kč. Žalobkyně v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, uplatňuje zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 8.6.2012 Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo (dále jen "Smlouva"). Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu (dále jen „Podmínky"). Předmětem Smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky plynu, tj. dodávat žalovanému sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal odebrat žalobkyní dodaný plyn a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky plynu a distribuční služby. Za období 19.1.2021 - 1.1.2022 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 710,40 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na 21.2.2022. Žalovaný částku neuhradil a od 22.2.2022 je v prodlení. Za období 2.1.2022 - 1.1.2023 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 6 569,91 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na 22.2.2023. Žalovaný částku neuhradil a od 23.2.2023 je v prodlení. Za období 2.1.2023 - 6.2.2023 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 813,40 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na 1.3.2023. Žalovaný částku neuhradil a od 2.3.2023 je v prodlení. Žalobkyně odeslala žalovanému 5 x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky plynu. Za poplatky za upomínky žalobkyně v souladu s Podmínkami žalovanému účtuje celkem 1 200 Kč. Žalobkyně v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, uplatňuje zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně je na základě plné moci ze dne 9.8.2023 právně zastoupena advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, . Právní zástupce žalobkyně zaslal dne 21.11.2023 žalovanému výzvu ke splnění předmětného závazku a jako důkaz odeslání této výzvy je připojen v příloze potvrzený podací , tituly před jménem, Vzhledem k tomu, že se předžalobní výzva minula účinkem, byla žalobkyně nucena uplatnit svůj nárok u soudu prostřednictvím svého právního zástupce.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, ve sporu zůstal nečinný.3. Jelikož má soud za to, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.4. Soud provedl dokazování listinami navrženými žalobkyní.5. Smlouvou o dodávce plynu včetně obchodních podmínek bylo žalobkyní prokázáno, že zde existoval závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným, a to kupní smlouva ze dne 8.6.2012, na jejímž základě odebíral žalovaný plyn v odběrném místě , adresa, . Vyúčtováním za plyn shora uvedených čísel bylo prokázáno, že mu byla za období shora uvedená vyúčtována kupní cena za dodaný plyn na částku 710,40 Kč, 6 569,91 Kč, a 813,40 Kč, které žalovaný neuhradil, přestože byl o zaplacení 5x upomínán. Vznikla mu tak navíc povinnost zaplatit poplatek za 5 upomínek ve výši 5 x 240 Kč.6. Smlouvou o dodávce elektřiny včetně obchodních podmínek bylo žalobkyní prokázáno, že zde existoval závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným, a to kupní smlouva ze dne 31.5.2012, na jejímž základě odebíral žalovaný elektřinu v odběrném místě , adresa, . Vyúčtováním za elektřinu bylo prokázáno, že mu vzniknul nedoplatek za období od ledna 2021 do ledna 2022 ve výši 108,84 Kč. Dále byl žalovaný povinen uhradit poplatek za odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč v souladu s VOP.7. Oběma smlouvami včetně upomínek žalobce dále prokázal, že žalovaný vystavená vyúčtování v rozporu se smluvním ujednáním nezaplatil a dále skutečnost, že má žalobce nárok na částku 240 Kč za každou ze zaslaných upomínek Upomínky k zaplacení dlužných faktur byly žalovanému zasílány, jak soud zjistil z těchto upomínek.8. Předžalobní upomínkou ze dne 9.8.2023 ve smyslu § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobkyně prokázala, že žalovaného před podáním žaloby vyzývala k dobrovolné úhradě dlužné částky v celkové výši 11 295,19 Kč.9. Podle ust. § 2079 občanského zákoníku, z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a umožnit mu k němu nabýt vlastnické právo í a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.10. Na základě shora uvedených důkazů je zřejmé, a soud má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byl uzavřen ve dvou případech synallagmatický vztah, a to kupní smlouva dle ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku. Z kupní smlouvy vyplývá prodávajícímu povinnost dodat kupujícímu předmět kupní smlouvy, tedy umožnit mu odběr elektřiny a plynu dle jeho potřeby. Kupující je pak povinen platit prodávajícímu za odběr energií stanovenou cenu. Prodávající si svůj smluvně převzatý závazek splnil a žalovanému energie dodal, přičemž žalovaný neuhradil kupní cenu ve shora uvedené výši. Proto soud zavázal žalovaného k úhradě této částky. Z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením kupní ceny mu navíc vznikla povinnost hradit poplatky za upomínky a za odpojení elektřiny dle VOP, které jsou součástí obou smluv, a dále pak dle § 1970 občanského zákoníku i povinnost platit zákonný roční úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti vystavených faktur.11. V projednávané věci soud v souladu s vyhl. č. 120/2014 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014 hodnotil při rozhodování o výši náhrady nákladů řízení specifika tohoto řízení. Žalobkyně je právnickou osobou a s ohledem na předmět svého podnikání podává stovky žalob ve skutkově a právně obdobných věcech, je tedy naplněn předpoklad § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., tedy, že řízení je zahájeno na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně touž žalobkyní, ve skutkově i právně obdobných věcech. Základ právní argumentace v těchto žalobách, včetně její stylizace a formálního vyjádření je tak v podstatě zcela totožný a sepis této žaloby je pak spíše administrativním úkonem, než úkonem právní služby v pravém slova smyslu. Navíc v dané věci jde o předmět řízení, v rámci něhož peněžité plnění a tarifní hodnota nepřesahují hodnotu 50 000 Kč ve smyslu § 14b odst. 1 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb.12. Jelikož byla žalobkyně zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení byla přiznána dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a představuje odměnu advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl.č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby), z částky 300 Kč za 3 paušální náhrady po 100 Kč dle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za provedené úkony právní služby, to vše zvýšeno o 21% DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.