41 C 116/2024-13 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky 35 533,41 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně je prodejce poskytující sdružené služby dodávky plynu a elektřiny včetně distribuce plynu a elektřiny do odběrného místa zákazníka, a to v souladu s platnými právními předpisy, , právnická osoba, podmínkami dodávky plynu (dále jen jako „VOPDP“) a , právnická osoba, podmínkami dodávky elektřiny (dále jen jako „VOPDE“). Žalobkyně uzavřela s žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen jako „smlouva“), na základě kterých se žalobkyně zavázala dodávat žalované sjednané množství plynu a elektřiny a zajistit distribuci plynu a elektřiny do odběrného místa žalované a žalovaná se zavázala odebírat dodaný plyn a elektřinu a hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodaný plyn a elektřinu a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování. Podpisem smlouvy žalovaná souhlasila se zněním VOPDP a VOPDE, které jsou přílohou smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy dodávala žalobkyně energie do odběrného místa na adrese , adresa, . Za odebrané energie a související služby vystavovala žalobkyně žalované vyúčtování. Jelikož žalovaná neuhradila dlužnou částku zaFaktura VS č. , var. symbol, (Poplatek za upomínku), splatná dne 3. 1. 2023, vystavená na 240 KčFaktura VS č. , var. symbol, (Faktura), splatná dne 27. 12. 2022, vystavená na 19913,70 KčFaktura VS č. , var. symbol, (Poplatek za upomínku), splatná dne 8. 7. 2022, vystavená na 240 KčFaktura VS č. , var. symbol, (Faktura), splatná dne 27. 4. 2023, vystavená na 817,10 KčFaktura VS č. , var. symbol, (Faktura), splatná dne 3. 4. 2023, vystavená na 13992,72 KčFaktura VS č. , var. symbol, (Faktura), splatná dne 17. 4. 2023, vystavená na 329,89 Kčřádně a včas, ocitla se ke dni následujícímu po dni splatnosti v prodlení se splácením svého dluhu vůči žalobkyni a došlo tak k podstatnému porušení smluvních ujednání. V důsledku prodlení žalované byla žalobkyně nucena zaslat žalované výzvu k úhradě splatné platby. Za zaslání této upomínky účtuje žalobkyně žalované v souladu s VOPDE a VOPDP (oddíl POPLATKY) 240 Kč. Žalovaná vyúčtovanou dlužnou částku žalobkyni neuhradila, a to ani k upomínkám žalobkyně, proto je žalobkyně nucena domáhat se úhrady dlužné částky prostřednictvím soudu. Žalobkyně oprávněna žádat po žalované též úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužné částky dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení v uvedené výši ode dne následujícího po dni splatnosti posledního vystaveného vyúčtování, které je předmětem tohoto žalobního návrhu, tj. ode dne 28. 4. 2023. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce v souladu s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky, žalovaná však na tuto výzvu adekvátně nereagovala a dlužnou částku do dnešního dne neuhradila.2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila, ve sporu zůstala nečinná.3. Jelikož má soud za to, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.4. Soud provedl dokazování listinami navrženými žalobkyní:Smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny a plynu včetně obchodních podmínek bylo žalobkyní prokázáno, že zde existoval závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou, a to kupní smlouva, na jejímž základě odebírala žalovaná plyn a elektřinu v odběrném místě , adresa, . Fakturami shora uvedených čísel bylo prokázáno, že žalovaná neuhradila kupní cenu za dodané energie, čímž jí vznikla nejen povinnost prodávajícímu za tyto energie zaplatit, ale s ohledem na prodlení s platbami je povinna uhradit i poplatky za upomínky dle smluvních podmínek. Předžalobní upomínkou ze dne 14. 11. 2023 ve smyslu § 142a odst. 1 o.s.ř. žalobkyně prokázala, že žalovanou před podáním žaloby vyzývala k dobrovolné úhradě dlužné částky v celkové výši 35 533,41 Kč.5. Podle ust. § 2079 občanského zákoníku, z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a umožnit mu k němu nabýt vlastnické právo í a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.6. Na základě shora uvedených důkazů je zřejmé, a soud má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byl uzavřen ve dvou případech synallagmatický vztah, a to kupní smlouva dle ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku. Z kupní smlouvy vyplývá prodávajícímu povinnost dodat kupujícímu předmět kupní smlouvy, tedy umožnit mu odběr elektřiny a plynu dle jeho potřeby. Kupující je pak povinen platit prodávajícímu za odběr energií stanovenou cenu. Prodávající si svůj smluvně převzatý závazek splnil a žalovanému energie dodal, přičemž žalovaný neuhradil kupní cenu ve shora uvedené výši. Proto soud zavázal žalovaného k úhradě této částky. Z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením kupní ceny mu navíc vznikla povinnost hradit poplatky za upomínky dle VOP, které jsou součástí obou smluv, a dále pak dle § 1970 občanského zákoníku i povinnost platit zákonný roční úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti vystavených faktur.7. V projednávané věci soud v souladu s vyhl. č. 120/2014 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014 hodnotil při rozhodování o výši náhrady nákladů řízení specifika tohoto řízení. Žalobkyně je právnickou osobou a s ohledem na předmět svého podnikání podává stovky žalob ve skutkově a právně obdobných věcech, je tedy naplněn předpoklad § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., tedy, že řízení je zahájeno na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně touž žalobkyní, ve skutkově i právně obdobných věcech. Základ právní argumentace v těchto žalobách, včetně její stylizace a formálního vyjádření je tak v podstatě zcela totožný a sepis této žaloby je pak spíše administrativním úkonem, než úkonem právní služby v pravém slova smyslu. Navíc v dané věci jde o předmět řízení, v rámci něhož peněžité plnění a tarifní hodnota nepřesahují hodnotu 50 000 Kč ve smyslu § 14b odst. 1 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb.8. Jelikož byla žalobkyně zcela úspěšná, má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení byla přiznána dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a představuje odměnu advokáta za tři úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl.č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby), z částky 300 Kč za 3 paušální náhrady po 100 Kč dle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za provedené úkony právní služby, to vše zvýšeno o 21% DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 422 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.