41 C 122/2024-15 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení shora uvedené částky. Tento návrh odůvodnil tím, že žalobce a žalovaný mezi sebou uzavřeli dne 25. 11. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru , právnická osoba, č. , hodnota, (dále jen "smlouva"), ve které si ujednali, že žalobce na požádání žalovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a žalovaný se zavazuje, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí s veškerými úroky a dalšími platbami spojenými s poskytnutím úvěru, a to vše za podmínek dále uvedených ve smlouvě. Žalovaný ve smlouvě uvedl číslo OP, tel. číslo, . Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky ke smlouvě o Spotřebitelském úvěru , právnická osoba, (dále jen "smluvní podmínky"). Žalovaný při uzavírání smlouvy poskytl žalobci kopii svého občanského průkazu k ověření totožnosti. Žalobce dále prověřoval úvěruschopnost žalovaného lustrací v evidencích a kontrolou měsíčního příjmu, přičemž došel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet a že žalovaný je tak schopen splácet pravidelné splátky úvěru. Na podkladě smlouvy poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 20 000 Kč převodem na účet dne 1. 12. 2021. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty bankovním převodem na číslo účtu , č. účtu, , jež žalovaný uvedl ve smlouvě. Žalobce a žalovaný si v čl. II smlouvy ujednali, že žalovaný je povinen žalobci uhradit částku, kterou tvoří součet jistiny úvěru (poskytnutých peněžních prostředků), zápůjční úrokové sazby, která činí 111.33 % p.a. (dále jen úrok). Ve smluvních podmínkách si žalobce s žalovaným ujednali, že pro případ prodlení s úhradou sjednané měsíční splátky, případně i jen s částí splátky, uhradí žalovaný smluvní pokutu ve výši 499 Kč (maximálně však 2 999 Kč za rok) a úrok z prodlení, jehož výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů, tedy v zákonné výši. Nebudou-li dlužné částky úvěru uhrazeny ani v dodatečné lhůtě stanovené úvěrujícím v upomínce zaslané v případě prodlení s platbou, dojde k zesplatnění úvěru - Klient je v takovém případě povinen uhradit společnosti smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky, s níž je v prodlení. Žalovaný k dnešnímu dni neuhradil dlužnou částku, uhradil pouze částku ve výši 25 838 Kč. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani v dodatečné lhůtě stanovené v souladu s čl. II odst. 1 smluvních podmínek, žalovaný tak ke dni 12. 5. 2023 úvěr zesplatnil. Žalovaná částka je tvořena součtem nesplacené jistiny úvěru (poskytnutými peněžními prostředky žalované ve výši) ve výši 17 517,77 Kč a smluvní pokuty z prodlení ve výši 0,1% denně z částky, s níž je v prodlení, od zesplatnění do dne uplatnění žaloby ve výši 4 624,69 Kč a poplatku za odeslání 3 upomínek ve výši 1 350 Kč (17 517,77 + 4 624,69 + 1 350 = 23 492,46 Kč) a dále z příslušenství kapitalizovaného úroku ve výši 111.36 % p.a. od prodlení do zesplatnění ve výši 8 898,53 Kč a zákonného úroku z prodlení. Žalovanému byla zaslána výzva k úhradě dlužné částky - předžalobní upomínka, a to dne 28. 11. 2023. Žalovaný ovšem do dnešního dne dlužnou částku neuhradil. Žalobce je tak oprávněn k podání této žaloby a požaduje přiznání náhrady nákladů za 3 úkony právních služeb (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, vyhotovení podání ve věci samé). Žalobce eviduje k dnešnímu dni pouze částečnou úhradu žalovaného.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve sporu zůstal nečinný. K projednání věci nemusel soud nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním věci bez jednání jen na základě listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř.3. Soud provedl důkaz listinami předloženými mu žalobcem.4. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru , právnická osoba, spolu se smluvními podmínkami a Formulářem soud zjistil, že dne 25.11.2021 uzavřel žalobce s žalovaným úvěrovou smlouvu, na základě které poskytnul žalovanému částku 20.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokovým navýšením. Výpisem z účtu žalobce prokázal, že dne 1.12.2021 žalovanému peněžní prostředky převedl na jeho účet. Upomínkami spolu s dopisem obsahujícím zesplatnění úvěru bylo prokázáno, že žalovaný v rozporu se smluvním ujednáním neplatil dohodnuté splátky, ocitnul se tak v prodlení a z těchto důvodů využil možnost zesplatnění úvěru ke dni 12.5.2023. Předžalobní upomínkou žalobce prokázal, že před podáním žaloby vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě dlužné částky.5. Na základě provedeného dokazování učinil soud skutkový závěr spočívající v tom, že mezi žalobcem a žalovaným jakožto fyzickou osobou, nepodnikatelem, byla uzavřena písemná smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně předala žalovanému dne 1. 12. 2021 požadovanou částku ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu se smluvenými úroky. Tato skutečnost byla prokázána smlouvou spolu se smluvními podmínkami. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k dobrovolné úhradě dlužné částky, jak soud zjistil z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání.6. Po právní stránce má nárok žalobce oporu nejen v předložené úvěrové smlouvě, ale i v ustanovení § 2395 a násl. Občanského zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Předmětná smlouva má všechny náležitosti stanovené zákonem č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. S oporou o shora uvedená zákonná ustanovení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou smluvní povinnost hradit žalobci poskytnuté finanční prostředky v dohodnutých splátkách a dostal se tak do prodlení, je povinen zaplatit žalobci rovněž úrok z prodlení. Nárok na úrok z prodlení je dán ustanovením § 1970 občanského zákoníku. Nárok na smluvní pokutu pak vyplývá ze smluvních ujednání a ustanovení § 2048 o.z.7. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. a činí tři dny od právní moci rozsudku.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal tuto náhradu vůči žalovanému, který ve věci úspěch neměl. V projednávané věci soud v souladu s vyhl. č. 120/2014 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014 hodnotil při rozhodování o výši náhrady nákladů řízení specifika tohoto řízení. Žalobce je právnickou osobou a s ohledem na předmět svého podnikání podává stovky žalob ve skutkově a právně obdobných věcech, je tedy naplněn předpoklad § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., tedy, že řízení je zahájeno na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž žalobcem, ve skutkově i právně obdobných věcech. Základ právní argumentace v těchto žalobách, včetně její stylizace a formálního vyjádření je tak v podstatě zcela totožný a sepis této žaloby je pak spíše administrativním úkonem, než úkonem právní služby v pravém slova smyslu. Navíc v dané věci jde o předmět řízení, v rámci něhož peněžité plnění a tarifní hodnota nepřesahují hodnotu 50.000 Kč ve smyslu § 14b odst. 1 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb.9. Náklady jsou v daném případě tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 940 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní služby dle § 14 b) vyhl. 177/1996 Sb. á 300 Kč za úkon (předžalobní výzva, převzetí a příprava věci a sepis žaloby), třemi režijními paušály po 100 Kč a 21 % DPH ze všech těchto částek vyjma soudního poplatku. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit tyto náklady k rukám právního zástupce žalobce.