41 C 132/2024-12 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení shora uvedené částky z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy. Tento návrh odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 16. 7. 2021 pojistnou smlouvu Pojištění podnikatelských rizik. Žalovaná neplatila pojistné řádně a včas, žalobkyní byla vyzvána k úhradě dlužného pojistného a byla upozorněna na možnost ukončení pojistné smlouvy v případě nezaplacení pojistného v dodatečné lhůtě. Žalovaná dlužné pojistné za období od 16. 7. 2022 do 16. 10. 2022 ve výši 12 435 Kč neuhradila, došlo tak k ukončení pojistné smlouvy ke dni 30. 10. 2022. Dlužné pojistné za období od 16. 10. 2022 do 30. 10. 2022 činí 1 892 Kč, celkem tak žalovaná dluží na pojistném částku 14 327 Kč. Předžalobní výzvou byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky.Dále se žalobkyně domáhá vůči žalované zaplacení částky 2 011 Kč. Tento návrh odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 17. 12. 2021 pojistnou smlouvu Pojištění podnikatelských rizik. Žalovaná neplatila pojistné řádně a včas, žalobkyní byla vyzvána k úhradě dlužného pojistného a byla upozorněna na možnost ukončení pojistné smlouvy v případě nezaplacení pojistného v dodatečné lhůtě. Žalovaná dlužné pojistné za období od 17. 12. 2022 do 4. 4. 2023 ve výši 2 011 Kč neuhradila, došlo tak k ukončení pojistné smlouvy ke dni 4. 4. 2023. Předžalobní výzvou byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ve sporu zůstala nečinná.3. Soud ve věci nemusel nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř.4. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní. Z pojistné smlouvy zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla ve dvou případech uzavřena smlouva na pojištění podnikatelských rizik. Touto pojistnou smlouvou prokázala žalobkyně svou aktivní legitimaci. Předžalobní výzvou pak bylo prokázáno, že žalovaná dluží žalobkyni na pojistném za období shora uvedeném částku 14 327 Kč za první pojistnou smlouvu a částku 2 011 Kč za druhou pojistnou smlouvu, tuto částku neuhradila ani přesto, že byla o zaplacení upomínána a upozorněna na možnost jejího soudního vymáhání.5. Ze shora uvedeného je zřejmé a soud má za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou ve dvou případech písemnou smlouvu o pojištění ve smyslu ustanovení § 2758 a násl. občanského zákoníku a zákona č. 168/1999 Sb. konkretizovanou ve Všeobecných pojistných podmínkách žalobce. V této smlouvě jako synallagmatickém právním vztahu se žalobkyně zavázala poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá událost ve smlouvě blíže označená a žalovaná se zavázala platit pojistné. Protože žalovaná pojistné neplatila řádně a včas, došlo z důvodu neplacení pojistného k ukončení pojistného vztahu. Povinnost uhradit pojistné do doby zániku pojištění však žalované zůstala. Jelikož se žalovaná v rozporu se smluvním ujednáním ocitla v prodlení s plněním peněžitého závazku, vznikla jí tak navíc povinnost uhradit peněžitou sankci v podobě zákonných úroků z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o.z. a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 x 1 200 Kč, jelikož se jedná o vztah mezi dvěma podnikateli.6. Ze všech shora uvedených důvodů soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl.7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb.8. V projednávané věci soud v souladu s vyhl. č. 120/2014 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014 hodnotil při rozhodování o výši náhrady nákladů řízení specifika tohoto řízení. Žalobkyně je právnickou osobou a s ohledem na předmět svého podnikání podává stovky žalob ve skutkově a právně obdobných věcech, je tedy naplněn předpoklad § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., tedy, že řízení je zahájeno na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně žalobkyní, ve skutkově i právně obdobných věcech. Základ právní argumentace v těchto žalobách, včetně její stylizace a formálního vyjádření je tak v podstatě zcela totožný a sepis této žaloby je pak spíše administrativním úkonem než úkonem právní služby v pravém slova smyslu. Navíc v dané věci jde o předmět řízení v rámci něhož peněžité plnění a tarifní hodnota nepřesahují hodnotu 50 000 Kč ve smyslu § 14b odst. 1 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb.9. Náklady řízení žalobkyně tak představuje zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměna právního zástupce za 3 úkony právní služby á 300 Kč za úkon dle vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály á 100 Kč za úkon a 21% DPH. Tyto náklady je žalovaná povinna dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.