41 C 60/2024-22 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 19 658,43 Kč s příslušenstvím. Tento návrh odůvodnila tím, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek s datem úplaty dne 18.9.2023 mezi společností , právnická osoba, a.s. a společností , právnická osoba, . (dále jen „banka"), IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , zapsaná v obchodním rejstříku , adresa, pod sp. zn.: , č.j., a mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, a.s., která byla věřitelem žalované, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2023. Banka uzavřela s žalovanou dne 20.2.2019 Smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, (dále jen Smlouva o úvěru), v níž se banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 660,71 Kč, a to počínaje dnem 15.3.2019, přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 16,60 % p.a. Nedílnou součástí smlouvy pak je Sazebník poplatků. Banka svůj závazek splnila a dne 20.2.2019 úvěr žalované poskytla, jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu, a to bezhotovostním převodem prostředků na účet žalované. Žalovaná svou povinnost nesplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu banka využila svého práva a v souladu s Produktovými podmínkami banky, jež jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru, a prohlásila úvěr poskytnutý dle Smlouvy o úvěru ke dni 18.8.2022 za okamžitě splatný v celé výši, neboť byla žalovaná v prodlení. Žalovaná doposud svoji povinnost nesplnila a dlužný, splatný úvěr nezaplatila. Žalobkyně sděluje, že původní věřitel, při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých bance klientem. Tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení klienta, jak je uvedeno výše, banka žádosti klienta vyhověla. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny ve výši 18 158,43 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši 1 283,73 Kč (tento úrok je výsledný nezaplacený úrok, který žalovaná měla zaplatit v pravidelných měsíčních, anuitních, splátkách), smluvních poplatků ve výši 1 500 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 392,21 Kč. Žalobkyně v souladu s ustanovením § 142a zákona č. 99/1963 Sb., v platném znění, zaslala žalované předžalobní výzvu, ve které ji upozornil, že v případě, že svůj dluh neprodleně (do 7 dnů) neuhradí, uplatní svůj nárok u věcně a místně příslušného soudu. Žalovaná však ani přes tuto výzvu svůj dluh neuhradila.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. K projednání věci nemusel soud nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním věci bez jednání na základě listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř.3. Soud provedl důkaz listinami předloženými mu žalobkyní. Smlouvami o postoupení pohledávek včetně potvrzením o úplatě bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele , právnická osoba, . byla řádně postoupena nejprve na společnost , právnická osoba, a.s. a následně na žalobkyni a ta je tak ve sporu aktivně legitimována. Oznámením o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že žalované bylo postoupení pohledávky řádně oznámeno. Smlouvou o úvěru spolu s Produktovými podmínkami prokázala žalobkyně existenci závazkového vztahu mezi bankou , právnická osoba, . a žalovanou, která byla uzavřena dne 20.2.2019. V této smlouvě se banka zavázala poskytnout žalované prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit spolu s úrokovým navýšením formou pravidelných měsíčních splátek. Výpisem z úvěrového účtu a prohlášením banky o splatnosti úvěru bylo prokázáno, že žalovaná v rozporu se smluvním ujednáním nesplácela to, k čemu se zavázala, byla bankou upozorněna na možnost zesplatnění úvěru, z důvodu neplacení banka úvěr zesplatnila ke dni 18.8.2022. Sazebníkem poplatků bylo prokázáno, že má žalobkyně nárok na poplatky ve výši 1 500 Kč. Skutečnost, že žalovaná řádně nesplácela to, k čemu se zavázala, byla dále prokázána předžalobní výzvou spolu s podacím archem.4. Na základě provedeného dokazování učinil soud skutkový závěr spočívající v tom, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovanou, jakožto fyzickou osobou, nepodnikatelem, byla uzavřena písemná smlouva o úvěru, na základě, které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované prostředky ve výši 30 000 Kč, které žalovaná čerpala a zavázala se je splácet spolu s úrokovým navýšením. Tato skutečnost byla prokázána smlouvou spolu se smluvními podmínkami. Smlouvami o postoupení pohledávky včetně potvrzení o zaplacení a oznámením o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že úvěrující následně postoupil svou shora specifikovanou pohledávku za žalovanou na žalobkyni a toto postoupení bylo žalované písemně oznámeno. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k dobrovolné úhradě dlužné částky, jak soud zjistil z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání.5. Po právní stránce má nárok žalobkyně oporu nejen v předložené úvěrové smlouvě, ale i v ustanovení § 2395 a násl. Občanského zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Předmětná smlouva má všechny náležitosti stanovené zákonem č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. S oporou o shora uvedená zákonná ustanovení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. V daném případě žalobkyně na základě úvěrové smlouvy poskytla žalované úvěr, který žalovaná čerpala. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou smluvní povinnost hradit žalobkyni poskytnuté finanční prostředky v dohodnutých splátkách a dostala se tak do prodlení, je povinna zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Nárok na úrok z prodlení je dán ustanovením § 1970 občanského zákoníku.6. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. a činí tři dny od právní moci rozsudku, když v daném případě žádné důvody pro poskytnutí lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud neshledal, resp. nebyly v řízení ani tvrzeny, tím méně prokázány.7. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř, podle něhož má ve věci úspěšná žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšné žalované.8. V projednávané věci soud v souladu s vyhl. č. 120/2014 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014 hodnotil při rozhodování o výši náhrady nákladů řízení specifika tohoto řízení. Žalobkyně je právnickou osobou a s ohledem na předmět svého podnikání podává stovky žalob ve skutkově a právně obdobných věcech, je tedy naplněn předpoklad § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., tedy, že řízení je zahájeno na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Základ právní argumentace v těchto žalobách, včetně její stylizace a formálního vyjádření je tak v podstatě zcela totožný a sepis této žaloby je pak spíše administrativním úkonem, než úkonem právní služby v pravém slova smyslu. Navíc v dané věci jde o předmět řízení, v rámci, něhož peněžité plnění a tarifní hodnota nepřesahují hodnotu 50 000 Kč ve smyslu § 14b odst. 1 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb.9. Náklady řízení žalobkyně pak představují částku 2 252 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, dále odměnou za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b) vyhl.č. 177/1996 Sb., k těmto náleží 3 režijní paušály po 100 Kč a 21 % DPH. Žalovaná je povinna zaplatit tyto náklady ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 ost. 1 o.s.ř.