41 C 89/2024-15 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky 19.921,40 Kč s příslušenstvím. Tento návrh odůvodnil tím, že , právnická osoba, , jméno FO, Republic and Slovakia, a.s., se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, (dále jen „, právnická osoba, a společnost , právnická osoba, uzavřeli dne 17.12.2021 Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly určité pohledávky , právnická osoba, , včetně pohledávky za žalovanou specifikované v čl. II. této žaloby. Postoupení pohledávky se stalo účinným ke dni 17. 12. 2021. , Anonymizováno, žalované postoupení pohledávky písemně oznámil dopisem ze dne 28. 12. 2021. Ke dni 31. 10. 2022 došlo podle ustanovení § 61 odst. 1 zákona č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev, ve znění pozdějších předpisů, k zániku společnosti , právnická osoba, bez likvidace v souladu s projektem fúze sloučením se společností žalobce. Jmění společnosti , právnická osoba, přešlo na žalobce, který vstoupil do právního postavení zaniklé společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, uzavřel se žalovanou dne 12. 5. 2016 Smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru č. , číslo, dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalované kontokorentní úvěr až do výše 10.000 Kč (dále jen „Kontokorent“). Součástí Smlouvy byly Obecné obchodní podmínky, Produktové obchodní podmínky a Sazebník poplatků. Úvěr byl zřízen a veden na účtu žalované č. , hodnota, /2700 dále jen „Účet“). , Anonymizováno, v době uzavření Smlouvy posoudil schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr s odbornou péčí, na základě dostatečných informací získaných z dostupných databází, z vlastních systémů i od žalované, s vynaložením maximálního úsilí, když využil veškerých zdrojů o majetkové situaci žalované, a žalované úvěr poskytl, když z provedených zjištění bylo zřejmé, že žalovaná bude schopna úvěr řádně splácet. Ode dne čerpání úvěru se žalovaná zavázala platit úrok ve výši 18 % p.a. (dle čl. V. Smlouvy). Úrok byl splatný měsíčně, vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce. Žalovaná byla dle Smlouvy dále povinna platit poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou a poplatek za vedení Účtu (dle čl. V. Smlouvy a Sazebníku), které byly taktéž splatné měsíčně, vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce. Žalovaná se zavázala splácet úvěr průběžně, a to vkladem v jakékoliv výši ve prospěch účtu žalobce. , Anonymizováno, své smluvní povinnosti vůči žalované plnil. Umožnil žalované disponování s prostředky na Účtu a poskytoval jí za dohodnutých podmínek Kontokorent. Žalovaná však smluvní ujednání mezi stranami porušila, když překročila sjednanou výši Kontokorentu a nevyrovnala nepovolené přečerpání na Účtu ve lhůtě dle Produktových podmínek. Na Účtu žalované tak vznikl nepovolený debetní zůstatek. Vzhledem k tomu, že na Účtu žalované vznikl nepovolený debetní zůstatek a žalovaná jej ve sjednané lhůtě neuhradila, vyzval , Anonymizováno, žalovanou v souladu s ust. § 124 zákona o spotřebitelském úvěru, výzvou ze dne 2. 11. 2020 k úhradě nepovoleného debetního zůstatku pod sankcí zesplatnění úvěru. Žalovaná ani v poskytnuté lhůtě dlužnou částku neuhradila, rozhodl tedy , Anonymizováno, v souladu s čl. 9.1 písm. b) a 10.1 písm. c) Produktových podmínek o zesplatnění úvěru k datu 13. 11. 2020 a současně odstoupil od smlouvy o Účtu. Od tohoto data je žalobce oprávněn požadovat okamžitou úhradu zůstatku úvěru i s jeho příslušenstvím (úroky, úroky z prodlení) a případné poplatky. Ke dni zesplatnění úvěru byl dluh vyčíslen na částku 20.021,40 Kč. V případě prodlení žalované má pak žalobce rovněž nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení a úroků z úvěru z dlužné jistiny ode dne následujícího po dni splatnosti zůstatku úvěru s příslušenstvím, do zaplacení. Žalovaná po zesplatnění celého úvěru uhradila splátkami celkem 100 Kč, a to platbou ze dne 13. 7. 2022 ve výši 50 Kč, platbou ze dne 15. 8. 2022 ve výši 50 Kč, které se započítaly na jistinu pohledávky. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu tak, jak byla vyčíslena , Anonymizováno, ve výpisech z účtu ke dni zesplatnění (tedy ke dni 13. 11. 2020), po zohlednění plateb shora. Žalovaná jistina tedy činí částku ve výši 19.921,40 Kč. Žalobce dále požaduje příslušenství z dlužné jistiny, a to úrok z úvěru z postupně se ponižující dlužné jistiny ve výši 8,25 % p.a. ode dne následujícího po dni zesplatnění (tedy ode dne 14. 11. 2020) do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z postupně se ponižující dlužné jistiny ode dne následujícího po dni zesplatnění (tedy ode dne 14. 11. 2020) do zaplacení. Vzhledem k tomu, že doposud nebyla požadovaná částka uhrazena, nezbývá žalobci než se obrátit na příslušný soud.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. K projednání věci nemusel soud nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním věci bez jednání na základě listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř.3. Soud provedl důkaz listinami předloženými mu žalobcem.4. Smlouvou o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele , právnická osoba, , jméno FO, Republic and Slovakia, a.s. byla řádně postoupena na žalobce a ten je tak ve sporu aktivně legitimován. Oznámením o postoupení pohledávky žalobce prokázal, že postoupení pohledávky bylo žalované řádně oznámeno.5. Smlouvou o kontokorentním úvěru č. , číslo, , smlouvou o účtu spolu s produktovými obchodními podmínkami a obecnými obchodními podmínkami žalobce prokázal, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o kontokorentním úvěru s rámcem 10.000 Kč, v níž se žalovaná zavázala poskytnutý úvěr splácet měsíčně k poslednímu dni kalendářního měsíce spolu s úrokovým navýšením 18 % ročně. Výpisem z účtu žalované a výzvou k úhradě bylo prokázáno, že žalovaná čerpala úvěr a v rozporu se smluvním ujednáním nesplácela pravidelné měsíční splátky. Z důvodu porušení smluvních povinností odstoupil věřitel od smlouvy a prohlásil úvěr v souladu s obchodními podmínkami ke dni 13. 11. 2020 za splatný. Skutečnost, že žalovaná řádně nesplácela to, k čemu se zavázala, byla prokázána předžalobní výzvou spolu s podacím archem.6. Na základě provedeného dokazování učinil soud skutkový závěr spočívající v tom, že mezi právním předchůdcem žalobce společností UniCredit , jméno FO, a žalovanou, jakožto fyzickou osobou, nepodnikatelem, byla uzavřena písemná smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované kontokorentní úvěr do výše 10.000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku splácet formou měsíčních splátek. Tato skutečnost byla prokázána smlouvou spolu se smluvními podmínkami. Smlouvou o postoupení pohledávky včetně přílohy a oznámením o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že úvěrující následně postoupil svou shora specifikovanou pohledávku za žalovanou na žalobce a toto postoupení bylo žalované písemně oznámeno. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k dobrovolné úhradě dlužné částky, jak soud zjistil z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání.7. Po právní stránce má nárok žalobce oporu nejen v předložené úvěrové smlouvě, ale i v ustanovení § 2395 a násl. Občanského zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Předmětná smlouva má všechny náležitosti stanovené zákonem č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. S oporou o shora uvedená zákonná ustanovení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. V daném případě žalobce na základě úvěrové smlouvy poskytl žalované úvěr, který žalovaná čerpala. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou smluvní povinnost hradit žalobci poskytnuté finanční prostředky v dohodnutých splátkách a dostala se tak do prodlení, je povinna zaplatit žalobci rovněž úrok z prodlení. Nárok na úrok z prodlení je dán ustanovením § 1970 občanského zákoníku.8. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. a činí tři dny od právní moci rozsudku, když v daném případě žádné důvody pro poskytnutí lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud neshledal, resp. nebyly v řízení ani tvrzeny, tím méně prokázány.9. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř, podle něhož má ve věci úspěšný žalobce nárok na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšné žalované. V projednávané věci soud v souladu s vyhl. č. 120/2014 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014 hodnotil při rozhodování o výši náhrady nákladů řízení specifika tohoto řízení. Žalobce je právnickou osobou a s ohledem na předmět svého podnikání podává stovky žalob ve skutkově a právně obdobných věcech, je tedy naplněn předpoklad § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., tedy, že řízení je zahájeno na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž žalobcem, ve skutkově i právně obdobných věcech. Základ právní argumentace v těchto žalobách, včetně její stylizace a formálního vyjádření je tak v podstatě zcela totožný a sepis této žaloby je pak spíše administrat