41 C 95/2024-37 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Podanou žalobou se žalobce vůči žalovanému domáhal zaplacení shora uvedené částky z titulu uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Tento návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen ", právnická osoba, "), jako dodavatel a žalovaný jako odběratel spolu dne 12.1.2017 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, (dále jen "Smlouva"), na základě které se , právnická osoba, zavázala žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa č. , právnická osoba, : , číslo, na adrese , adresa, , 71800 , adresa, a žalovaný se zavázal za tuto dodávku platit. Provedenou dodávku elektřiny , právnická osoba, žalovanému vyúčtovala:- fakturou č. , hodnota, za období 27.7.2018 až 1.8.2019 s nedoplatkem ve výši 26 864 Kč se splatností ke dni 20.8.2019,- fakturou č. , hodnota, za období 2.8.2019 až 25.10.2019 s nedoplatkem ve výši 3 452 Kč se splatností ke dni 16.11.2019.Na tyto faktury žalovaný neuhradil ničeho. Podpisem Smlouvy žalovaný rovněž stvrdil, že se seznámil s všeobecnými obchodními podmínkami (dále jen "VOP") a podmínkami produktové řady/ceníkem poplatků, a akceptoval, že se jimi smluvní vztah řídí a jsou jeho nedílnou součástí. Žalovaný se ve Smlouvě a rovněž dle VOP zavázal k průběžnému hrazení předepsaných záloh a vystavených faktur. Žalovaný se však opakovaně dostával do prodlení, když poslední zálohu uhradil za měsíc duben 2019, a to až dne 28.6.2019, dále již ničeho. Proto byla , právnická osoba, nucena žalovaného v průběhu smluvního vztahu ve smyslu čl. L. odst. 3. VOP upomínat k úhradě záloh/faktur po splatnosti, kdy takto jej vyzvala mj. upomínkami č. , hodnota, , , číslo, a , číslo, , přičemž s nimi spojené poplatky dle podmínek produktové řady/ceníku poplatků ve výši vždy 200 Kč žalovanému vyúčtovala:- fakturou č. , hodnota, se splatností ke dni 8.7.2019,- fakturou č. , hodnota, se splatností ke dni 17.9.2019,- fakturou č. , hodnota, se splatností ke dni 30.9.2019.Na tyto faktury žalovaný neuhradil ničeho. , právnická osoba, tak byla nucena přistoupit k odpojení dodávky do odběrného místa žalovaného, kdy s tím spojené náklady ve výši 1 815 Kč dle podmínek produktové řady/ceníku poplatků, tj. 1/2 za náklady spojené s odpojením a 1/2 za náklady spojené s případným znovu připojením, , právnická osoba, dle čl. J. odst. 3. VOP žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, se splatností ke dni 10.10.2019, přičemž z této faktury žalobce požaduje uhradit pouze dolů zaokrouhlených 907 Kč, neboť ke znovu připojení odběrného místa již nedošlo. Na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Provedení odpojení žalobce dokládá náhledem z portálu provozovatele distribuční soustavy , právnická osoba, . , právnická osoba, byla následně nucena Smlouvu ukončit, neboť pokračování smluvního vztahu za situace, kdy dodávala žalovanému ve sjednaném rozsahu, avšak žalovaný za dodávky ničeho nehradil, by vedlo jen k dalšímu navyšování škody vzniklé. O této skutečnosti žalovaného vyrozuměla dopisem – ukončení smlouvy. Pro shora popsané porušení Smlouvy, spočívající konkrétně v neplacení závazků ze strany žalovaného, si strany sjednaly smluvní poplatek ve výši 6 050 Kč, a to ve Smlouvě, resp. v čl. K. odst. 1. písm. a) VOP ve spojení s čl. K. odst. 9. VOP, kdy výše poplatku je uvedena v samotné Smlouvě a rovněž v podmínkách produktové řady/ceníku poplatků. , právnická osoba, tak tento poplatek vyúčtovala žalovanému ve faktuře č. , hodnota, se splatností ke dni 30.10.2019. Ani na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Dne 6.9.2022 došlo mezi , právnická osoba, a žalobcem k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, kdy pohledávky, které jsou předmětem tohoto návrhu, byly včetně veškerého příslušenství postoupeny na žalobce. O této skutečnosti žalobce žalovaného vyrozuměl dopisem – oznámení o postoupení pohledávek.2. Žalovaný se k předmětné žalobě nijak nevyjádřil, ve sporu zůstal nečinný. K projednání věci soud nemusel nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním věci bez jednání jen na základě listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř.3. Soud provedl důkaz listinami předloženými mu žalobcem.4. Smlouvou sdružených službách dodávky elektřiny prokázal žalobce existenci závazkového vztahu mezi společností , právnická osoba, a žalovaným, tedy existenci kupní smlouvy. Podrobnosti této smlouvy byly zjištěny z VOP. Ceníkem pak byla prokázána cena dodaného zboží i výše smluvených poplatků za upomínky při nehrazení kupní ceny a poplatku za odpojení. Fakturami č. , hodnota, a , číslo, žalobce prokázal, že žalovaný na základě kupní smlouvy dluží za dodanou elektřinu částku 26 864 Kč a 3 452 Kč. Upomínkami žalobce dále prokázal, že žalovaný neuhradil kupní cenu za dodanou elektřinu a žalobci tak vzniknul nárok na poplatky za upomínky ve výši 200 Kč za každou z upomínek. Ukončením smlouvy bylo prokázáno, že z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením kupní ceny v souladu se smluvním ujednáním ukončil dodavatel elektřiny smluvní vztah s žalovaným, vzniknul mu tak nárok na poplatek za odpojení ve výši 6 050 Kč. Fakturou č. , hodnota, bylo prokázáno, že byl poplatek žalovanému vyúčtován a nebyl dosud uhrazen.5. Svou aktivní legitimaci, tedy skutečnost, že na něj byla pohledávka za žalovaným postoupena, prokázal žalobce smlouvou o postoupení pohledávky. Předžalobní výzvou pak bylo prokázáno, že byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a byl upozorněn na možnost jejího soudního vymáhání.6. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou zavazuje prodávající, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Na základě shora uvedených důkazů je zřejmé, a soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byl uzavřen synallagmatický vztah, a to kupní smlouva dle ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku. Z této smlouvy žalobci vyplývala povinnost dodat žalovanému předmět kupní smlouvy, tedy umožnit mu odběr elektřiny dle jeho potřeby. Žalovaný se pak v této smlouvě zavázal platit žalobci za odběr kupní cenu dle ceníku žalobce. Žalobce si svůj smluvně převzatý závazek splnil a žalovanému dodal ve shora uvedeném období předmět kupní smlouvy, přičemž kupní cena dle shora citovaných faktur nebyla dosud žalovaným uhrazena. Z tohoto důvodu došlo ze strany žalobce k předčasnému ukončení smlouvy a odpojení od dodávky energií. Žalovaný tak byl povinen uhradit žalobci poplatek za upomínku i poplatek za odpojení stanovený ve smlouvě ve spojení s VOP a Ceníkem. Žalovaný je do dnešního dne v prodlení s plněním peněžitého závazku, vznikla mu tak navíc povinnost platit zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur dle § 1970 občanského zákoníku.8. Nárok žalobce je oprávněný a soud tak podané žalobě v plném rozsahu vyhověl.9. Jelikož byl žalobce zcela úspěšný, má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení byla přiznána dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a představuje odměnu advokáta za dva a půl úkonu právní služby po 2 620 Kč dle § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka), 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za provedené úkony právní služby, to vše zvýšeno o 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 516 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce.