8 C 101/2024-18 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 10 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 600 Kč od 12. 2. 2023 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a částku ve výši 2 208 Kč představující smluvní pokutu. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky v celkové výši 8 000 Kč na účet č. , č. účtu, dne 12. 1. 2023 (5 000 Kč) a dne 20. 1. 2023 (3 000 Kč) a žalovaný se zavázal tuto částku navýšenou o poplatek ve výši 2 600 Kč vrátit do 11. 2. 2023. Žalovaný však svůj závazek nesplnil a žalobkyni uhradil nic. Úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy zkoumala žalobkyně tak, že si vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových a výdajových poměrech a tyto ověřila z blíže neuvedených dokumentů, vyžádaných od žalovaného. Navíc vycházela z relevantních databází blíže neurčených. Přes výzvu učiněnou před podáním žaloby žalovaný dluh ani z části neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (u žalovaného soud vycházel z fikce souhlasu na základě písemné výzvy), postupoval soud dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci jednání nenařizoval.3. Soud vycházel z listin předložených žalobkyní, a to smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, včetně dodatku ze dne , datum, , výpisu z běžného účtu žalobkyně ze dne 20. 1. 2023 a 12. 1. 2023 a předžalobní výzvy ze dne 19. 10. 2023 včetně dodejky, ze kterých zjistil skutkový stav, dle kterého účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému převodem na účet celkem částku 8 000 Kč ve dnech , datum, a , datum, a žalovaný se zavázal tuto částku navýšenou o poplatek ve výši 2 600 Kč žalobkyni vrátit do 11. 2. 2023. Účastníci uzavírali smlouvu prostřednictvím webové stránky žalobkyně , Anonymizováno, , na které si žalovaný přečetl nabídku na uzavření smlouvy, vyplnil na této webové stránce žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje včetně telefonního čísla a e-mailové adresy a podepsal smlouvu o zápůjčce elektronicky, a to tzv. PINem, který žalobkyně zaslala žalované na uvedené telefonní, Anonymizováno, číslo. Při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně vycházela z informací poskytnutých žalovaným, přičemž nepředložila žádné listiny, kterými by prokazovala jejich ověřování. Žalovaný žalobkyni nevrátil ničeho.4. Z výše uvedeného skutkového stavu je patrno, že žalovanému jako spotřebiteli ve smyslu § 419 občanského zákoníku byla žalobkyní, jako poskytovatelem, poskytnuta peněžní částka 8 000 Kč ve formě peněžité zápůjčky, což znamená, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Na předmětnou smlouvu o zápůjčce, kterou upravuje ustanovení § 2390 a násl. občanského zákoníku, se uplatní i právní úprava zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, a to i právní úprava zakotvená v § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru.5. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.6. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, věta první, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.7. Podle § 87 odst. 1 věta první, zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.8. Výše uvedená ustanovení § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je nutno vyložit tak, že poskytovatel úvěru je povinen zkoumat úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, jejíž součástí je taková obezřetnost, která nespoléhá pouze na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Poskytovatel úvěru tak musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k dlužníkem uváděným informacím, o jeho schopnostech úvěr splácet a rovněž i sám aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost porovnáním tvrzených příjmů a výdajů žalovaného, přičemž ničím neověřovala tvrzené příjmy a výdaje a vycházela pouze z informací poskytnutých žalovaným. Tedy neprověřovala ke dni uzavření smlouvy úvěruschopnost žalovaného řádně. Tím porušila svou povinnost posoudit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, a proto je smlouva o zápůjčce ze dne , datum, neplatná (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).9. S ohledem na tuto neplatnost smlouvy o úvěru si smluvní strany musí svůj vzájemný vztah vypořádat dle ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ, tedy žalovaný je povinen vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu při zohlednění případného plnění žalovaného z neplatné smlouvy. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla dle smlouvy žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaný nevrátil ničeho. Proto je povinen žalobkyni zaplatit částku 8 000 Kč. Žalovaný byl vyzván k vrácení poskytnuté částky dopisem ze dne 19. 10. 2023, který mu byl doručován téhož dne prostřednictvím České pošty, s.p. Při řádném doručování by se proto zásilka dostala do dispozice žalovaného nejpozději 22. 10. 2023 a třídenní lhůta k vrácení poskytnutého úvěru uplynula 25. 10. 2023. Žalovaný se proto dostal do prodlení s vrácením dlužné částky následujícího dne po uplynutí lhůty a dle § 1970 občanského zákoníku je povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení z dlužné částky ve výši 15 % ročně od 26. 10. 2023 do zaplacení. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl (výrok I.) a ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta (výrok II.).10. Protože úspěch každého z účastníků v zásadě odpovídá jeho neúspěchu, postupoval soud dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.