9 C 126/2024-25 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 19 928,67 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované do jejího odběrného místa elektřinu a žalovaná se ve smlouvě zavázala elektřinu odebírat a za tuto dodávku platit sjednanou cenu, která bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Elektřinu dodanou v období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala fakturou ze dne , datum, , splatnou , datum, na částku 3 991,67 Kč, na kterou žalovaná dne , datum, uhradila 450 Kč. Elektřinu dodanou v období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala fakturou splatnou , datum, , která však byla opravena fakturou ze dne , datum, na částku 2 480,56 Kč, která se skládá z částky 2 480,56 Kč představující cenu odebrané elektřiny a částky 200 Kč jako smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh. Jelikož žalovaná nehradila uvedená vyúčtování včas, odstoupila žalobkyně od uzavřené smlouvy, což žalované oznámila dopisem ze dne , datum, . V této souvislosti jí žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši celkem 12 000 Kč, a to vyúčtováním ze dne , datum, .2. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalované do jejího odběrného místa plyn a žalovaná se ve smlouvě zavázala plyn odebírat a za tuto dodávku platit sjednanou cenu, která bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Plyn dodaný v období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala fakturou ze dne , datum, , splatnou , datum, na částku 1 238,22 Kč, která představuje cenu odebraného plynu po odečtení záloh. Plyn za období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala fakturou ze dne , datum, na částku 268,22 Kč, která byla splatná dne , datum, . Vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne , datum, žalobkyně ještě vyúčtovala žalované pokutu 100 Kč za prodlení s úhradou faktury VS č. , var. symbol, , vyúčtováním ze dne , datum, byla vyúčtována další smluvní pokuta 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury VS č. , var. symbol, .3. Žádnou z požadovaných částek žalovaná neuhradil ani poté, co ho před podáním žaloby žalobkyně vyzvala k jejich úhradě.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci usnesením ze dne , datum, vyzval žalobkyni a žalovanou, aby se vyjádřily, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom je obě poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jejich souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dne , datum, a zástupci žalobkyně dne , datum, . Žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas v podání ze dne , datum, .5. Ze žalobkyní předložených listin soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně a žalovaná se písemně dohodly dne , datum, , že žalobkyně bude dodávat žalované plyn a elektřinu do odběrného místa žalované a žalovaná bude tyto komodity odebírat a platit sjednanou cenu a následná vyúčtování. Obě dohody měly charakter formuláře, do kterého se pouze doplnily údaje týkající se žalované a případně doby, od které si přeje plyn a elektřinu do svého odběrného místa dodávat. Mezi stranami byla v rámci dohody o dodávce elektřiny i dohody o dodávce plnu, a to v části dohod nazvané „ostatní ujednání“ sjednána smluvní pokuta ve výši 400 Kč měsíčně za každý kalendářní měsíc i jeho část po dni ukončení dodávky komodity od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. Pro případ prodlení delší 10 dnů s jakoukoliv platbou, byla mezi stranami rovněž sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý případ. Ujednání o smluvních pokutách, které jsou předmětem řízení, jsou zařazeny v oddíle nazvaném „Ostatní ujednání“, v jehož rámci je v nečleněném souvislém textu popsán mechanismus uplatňování různých smluvních pokut, které byly sjednány pouze na straně žalovaného ve prospěch žalobkyně. Dohoda o dodávkách elektřiny byla uzavřena na dobu 30 měsíců, u plynu pak na dobu 36 měsíců.6. Vyúčtováním č. , tel. číslo, ze dne , datum, , splatným dne , datum, , žalobkyně vyúčtovala žalované dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, na částku 3 991,67 Kč. Žalovaná uhradila dne , datum, částku 450 Kč. Vyúčtováním č. , tel. číslo, ze dne , datum, , splatným dne , datum, , žalobkyně vyúčtovala žalované dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, na částku 3 985,21 Kč, která zahrnovala i smluvní pokutu 200 Kč. K posledně uvedenému vyúčtování žalobkyně vydala opravné vyúčtování č. , tel. číslo, ze dne , datum, , splatným dne , datum, , kde opravila částku za žalované dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, na částku 2 480,56 Kč, původní vyúčtování však zůstalo také v platnosti. Žalovaná vystavené vyúčtování nezaplatila. V důsledku opakovaných prodlení žalované s platbami žalobkyně odstoupila od dohody o dodávkách elektřiny, což žalované oznámila dopisem ze dne , datum, . Protože dohoda byla ukončena dříve než uplynutím ujednané doby, vystavila žalobkyně žalované vyúčtování smluvní pokuty ve výši 12 000 Kč (800 Kč krát 15 měsíců), a to dne , datum, .7. Vyúčtováním č. , tel. číslo, ze dne , datum, , splatným dne , datum, , žalobkyně vyúčtovala žalované dodávky plynu za období od , datum, do , datum, na částku 1 238,22 Kč. Žalovaná tuto částku neuhradila. Vyúčtováním č. , tel. číslo, ze dne , datum, , splatným dne , datum, , žalobkyně vyúčtovala žalované dodávky plynu za období od , datum, do , datum, na částku 268,22 Kč, kterou žalovaná rovněž neuhradila. Jelikož žalovaná vystavené vyúčtování ze dne , datum, nezaplatila, vyúčtovala jí žalobkyně vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne , datum, smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Obdobným vyúčtováním ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu 100 Kč za prodlení s úhradou faktury ze dne , datum, .8. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhů s tím, že pokud dluh neuhradí, bude se žalobkyně svého nároku domáhat soudní cestou.9. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Mezi stranami byly ve smyslu § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) uzavřeny kupní smlouvy, dle kterých se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a plyn, oproti závazku žalovaného elektřinu a plyn odebírat a za tyto dodávky platit cenu v rámci záloh a následného vyúčtování. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by svůj závazek k zaplacení ceny dodávek elektřiny a plynu dle shora citovaných vyúčtování zaplatila, (s výjimkou částky 450 Kč) a proto bylo žalobě vyhověno, co do kupní ceny za odebranou komoditu, a to včetně zákonného úroku z prodlení, neboť ode dnů následujících po splatnosti jednotlivých vyúčtování, se žalovaná dostala do prodlení a žalobkyně má právo na úhradu zákonného úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., v trvání 3 dnů od právní moci rozsudku, když k jinému postupu neshledal podmínky.10. V kupní smlouvě na elektřinu i v kupní smlouvě na plyn si strany v rámci článku nazvaného „Ostatní ujednání“ dohodly pro případ porušení povinností žalovanou ve smyslu § 2048 o. z. smluvní pokuty, a to jak za předčasné ukončení smlouvy, tak pro případ prodlení s úhradou vyúčtování. Jelikož kupní smlouvy byly uzavřeny mezi žalobkyní jako podnikatelem a žalovanou jako spotřebitelem, soud musel na danou smlouvu aplikovat ustanovení o. z. o smlouvách uzavíraných se spotřebitelem ve smyslu § 1810 a násl. o. z. Kupní smlouvy byly navíc uzavřeny adhezním způsobem ve smyslu dle § 1798 a násl. o. z., protože jejich základní podmínky byly určeny jednou ze smluvních stran (žalobkyní), aniž slabší strana (žalovaná) neměl skutečnou příležitost obsah těchto základních podmínek reálně ovlivnit. Podle § 1800 o. z. dále platí, že obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, kterou lze přečíst jen se zvláštními obtížemi, nebo doložku, která je pro osobu průměrného rozumu nesrozumitelná, je tato doložka platná, nepůsobí-li slabší straně újmu nebo prokáže-li druhá strana, že slabší straně byl význam doložky dostatečně vysvětlen. V daném případě byly smluvní pokuty sjednány pouze na straně žalovaného, tedy na straně spotřebitele, a to pro případ porušení jeho povinností – nezaplacení vyúčtování, neplacení záloh a předčasné ukončení smlouvy o dodávce. Smlouvy zároveň neobsahují ujednání o smluvní pokutě, která by postihla žalobkyni, pokud by nesplnila své povinnosti vyplývající z uzavřených kupních smluv. V právech a povinnostech smluvních stran tedy byla dána nerovnováha v neprospěch žalovaného coby spotřebitele. Souč