9 C 352/2023-28 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 454,94 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému do jeho odběrného místa elektřinu a žalovaný se ve smlouvě zavázal elektřinu odebírat a za tuto dodávku platit sjednanou cenu, která bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Elektřinu dodanou v období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala fakturou ze dne , datum, , splatnou , datum, na částku 1 234,67 Kč, která se skládá z částky 4 234,67 Kč představující cenu odebrané elektřiny a částky 3 200 Kč představující zaplacené zálohy, jakož i částky 100 Kč jako smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh. Tato faktura byla doplněna opravným vyúčtováním ze dne , datum, tak, že cena odebrané elektřiny byla stanovena (po odečtení záloh) na částku 808,51 Kč. Jelikož žalovaný nehradil uvedená vyúčtování včas, odstoupila žalobkyně od uzavřené smlouvy, což žalovanému oznámila dopisem ze dne , datum, . V této souvislosti mu žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši celkem 6 400 Kč, a to vyúčtováním ze dne , datum, . Vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne , datum, žalobkyně ještě vyúčtovala žalovanému pokutu 200 Kč za prodlení s úhradou faktury ze dne , datum, a , datum, . Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalovanému do jeho odběrného místa plyn a žalovaný se ve smlouvě zavázal plyn odebírat a za tuto dodávku platit sjednanou cenu, která bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Plyn dodaný v období od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala fakturou ze dne , datum, , splatnou , datum, na částku 1 337,81 Kč, která představuje cenu odebraného plynu po odečtení záloh a částku 300 Kč jako smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh. Tato faktura byla doplněna opravnou fakturou ze dne , datum, na částku 362,95 Kč představující opravu odebraného plynu, a byla splatná dne , datum, . Jelikož žalovaný nehradil uvedená vyúčtování včas, odstoupila žalobkyně od uzavřené smlouvy, což žalovanému oznámila dopisem ze dne , datum, . V této souvislosti mu žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši celkem 1 800 Kč, a to vyúčtováním ze dne , datum, . Vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne , datum, žalobkyně ještě vyúčtovala žalovanému pokutu 100 Kč za prodlení s úhradou faktury splatné , datum, . Stejně tak žalobkyně za opožděnou platbu faktury splatné dne , datum, vystavila žalovanému fakturu ze dne , datum, na 100 Kč. , adresa, se zálohami plynu měl žalovaný hradit částku 219 Kč představující pojistné k jehož platbě mu vznikla povinnost tak, že podal přihlášku k pojištění domácnosti, na základě, které mu bylo prostřednictvím , právnická osoba, ., sjednáno pojištění domácnosti. Žalovaný ale neuhradil pojistné 219 Kč splatné dne , datum, (dluh činí 92 Kč, když na tuto částku byl proveden zápočet částkou 127 Kč) a splatné dne , datum, . Žádnou z požadovaných částek žalovaný neuhradil ani poté, co ho před podáním žaloby žalobkyně vyzvala k jejich úhradě.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne , datum, vyzval žalovaného a žalobkyni, aby se vyjádřili, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom je oba poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jejich souhlas předpokládat. Usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne , datum, a zástupci žalobkyně dne , datum, . Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas v podání ze dne , datum, .3. Ze žalobkyní předložených listin soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně a žalovaný se písemně dohodli dne , datum, , že žalobkyně bude dodávat žalovanému elektřinu a dne , datum, se dohodli na dodávkách plynu do odběrného místa žalovaného a žalovaný bude tyto komodity odebírat a platit sjednanou cenu a následná vyúčtování. Obě dohody měly charakter formuláře, do kterého se pouze doplnily údaje týkající se žalovaného a případně doby, od které si přeje plyn a elektřinu do svého odběrného místa dodávat. Mezi stranami byla v rámci dohody o dodávce elektřiny i dohody o dodávce plnu, a to v části dohod nazvané „ostatní ujednání“ sjednána smluvní pokuta ve výši 400 Kč měsíčně (u plynu 200 Kč) za každý kalendářní měsíc i jeho část po dni ukončení dodávky komodity od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. Pro případ prodlení delší 10 dnů s jakoukoliv platbou, byla mezi stranami rovněž sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý případ. Ujednání o smluvních pokutách, které jsou předmětem řízení, jsou zařazeny v oddíle nazvaném „Ostatní ujednání“, v jehož rámci je v nečleněném souvislém textu popsán mechanismus uplatňování různých smluvních pokut, které byly sjednány pouze na straně žalovaného ve prospěch žalobkyně. Dohoda o dodávkách elektřiny byla uzavřena na dobu 30 měsíců, u plynu pak na dobu 24 měsíců.4. Vyúčtováním č. , tel. číslo, ze dne , datum, , splatným dne , datum, , žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, na částku 1 234,67 Kč, která zahrnovala i částku 200 Kč jako smluvní pokutu za pozdní platbu. Žalovaný tuto částku neuhradil. Opravným vyúčtováním č. , hodnota, ze dne , datum, , splatným dne , datum, , žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, na částku 808,51 Kč. V důsledku opakovaných prodlení žalovaného s platbami žalobkyně odstoupila od dohody o dodávkách elektřiny, což žalovanému oznámila dopisem ze dne , datum, . Protože dohoda byla ukončena dříve než uplynutím ujednané doby, vystavila žalobkyně žalovanému vyúčtování smluvní pokuty ve výši 6 400 Kč (400 Kč krát 16 měsíců), a to dne , datum, . Jelikož žalovaný vystavené vyúčtování ze dne , datum, a , datum, nezaplatil, vyúčtovala mu žalobkyně vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne , datum, smluvní pokutu ve výši 200 Kč. Vyúčtováním č. , tel. číslo, ze dne , datum, , splatným dne , datum, , žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávky plynu za období od , datum, do , datum, na částku 1 337,81 Kč. Žalovaný tuto částku neuhradil. Opravným vyúčtováním č. , hodnota, ze dne , datum, , splatným dne , datum, , žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávky plynu za období od , datum, do , datum, na částku 362,95 Kč. V důsledku opakovaných prodlení žalovaného s platbami žalobkyně odstoupila od dohody o dodávkách elektřiny, což žalovanému oznámila dopisem ze dne , datum, . Protože dohoda byla ukončena dříve než uplynutím ujednané doby, vystavila žalobkyně žalovanému vyúčtování smluvní pokuty ve výši 1 800 Kč (200 Kč krát 9 měsíců), a to dne , datum, . Jelikož žalovaný vystavené vyúčtování ze dne , datum, nezaplatil, vyúčtovala mu žalobkyně vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne , datum, smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Stejným způsobem žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu 100 Kč za nezaplacení faktury ze dne , datum, , a to vyúčtováním ze dne , datum, .5. Žalobkyně a žalovaný se rovněž dne , datum, písemně dohodli, že s účinností od , datum, žalovaný přistoupí k pojištění poskytnuté žalobkyni prostřednictvím společnosti , právnická osoba, ., kterou spolu uzavřely dne , datum, pod č. , číslo, , jehož předmětem je pojištění domácnosti a pojištění odpovědnosti, a to na dobu 12 měsíců s opakovaným automatickým prodlužováním o stejnou dobu. Za pojištění se žalovaný zavázal hradit 219 Kč měsíčně, které bude hradit společně se zálohou na dodávky plynu. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne , datum, a dostal se do prodlení. Žalobkyně následně provedla na tuto částku zápočet ve výši 127 Kč. Žalovaný rovněž nezaplatil pojistné splatné dne , datum, . Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhů s tím, že pokud dluh neuhradí, bude se žalobkyně svého nároku domáhat soudní cestou.6. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Mezi stranami byly ve smyslu § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) uzavřeny kupní smlouvy, dle kterých se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn, oproti závazku žalovaného elektřinu a plyn odebírat a za tyto dodávky platit cenu v rámci záloh a následného vyúčtování. Stejně tak se žalovaný v souladu s uzavřenou smlouvou o pojištění dle § 2758 o. z. zavázal žalobkyni spolu se zálohami na dodávky plynu hradit pojistné, což ve dvou případech shora uvedených neučinil a dostal se dnem následujícím po splatnosti do prodlení. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by svůj závazek k zaplacení ceny