10 C 305/2025-17 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 36 500 Kč, představující zůstatek ze smlouvy o podnikatelském úvěru, uzavřené elektronicky mezi žalobkyní a žalovanou dne 30.3.2025, dle které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 Kč převodem na její bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit včetně poplatků v celkové výši 34 000 Kč do 7.6.2025. Žalovaná nezaplatila jedinou splátku, proto žalobkyně kromě jistiny a poplatku ve výši 34 000 Kč požadovala smluvní pokutu ve výši 2 500 Kč za prodlení s úhradou 5 splátek, kdy smluvní pokuta byla sjednána ve výši 500 Kč pro případ prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé splátky a dále požadovala zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti předmětného úvěru.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Z listiny nazvané Smlouva o podnikatelském úvěru s datem 30.3.2025, podepsané za žalovanou SMS kódem, potvrzením o provedené platbě z 30.3.2025 a z potvrzení , právnická osoba, . bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované na její účet č. , č. účtu, dne 30.3.2025 částku 20 000 Kč, a žalovaná podle zmíněné smlouvy měla žalobkyni vrátit tuto částku včetně poplatků ve výši 14 000 Kč do 7.6.2025 s tím, že pro případ prodlení byla sjednána mezi stranami smluvní pokuta ve výši 500 Kč za každé porušení. Z předžalobní upomínky s datem 24.9.2025 včetně potvrzení o podání písemnosti z 26.9.2025 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení žalované částky do 3 dnů.4. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že Smlouva o podnikatelském úvěru s datem 30.3.2025 neobsahuje podpis žalované, pouze číselný kód, chybí jakýkoli autentizační či verifikační prvek, který by objektivně dokládal, že daný číselný kód je skutečně podpisem žalované. Téhož dne žalobkyně převedla na účet žalované částku 20 000 Kč. Žalovaná nic nezaplatila, a to ani přes předžalobní upomínku žalobkyně z 24.9.2025 podanou 26.9.2025.5. Vzhledem k výše uvedenému, kdy nebylo v řízení prokázáno uzavření smlouvy ze strany žalované, avšak bylo prokázáno, že žalobkyně převedla na účet žalované částku 20 000 Kč bez právního důvodu, má žalobkyně právo na zaplacení právě této částky z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 a následujících, když připsáním této částky na účet žalované vznikl žalované majetkový prospěch na úkor žalobkyně. Žalovaná je tedy povinna žalobkyni právě tuto částku vrátit, proto soud žalobě v této části vyhověl. Ve vztahu k žalovaným poplatkům byla žaloba zamítnuta, neboť žalobkyně neprokázala vázanost žalované předmětnou smlouvou, tudíž nemůže další plnění ze smlouvy po žalované požadovat. Žalovaná byla vyzvána k vrácení částky 20 000 Kč předžalobní upomínkou, přičemž je notorietou, že pro doručení této upomínky prostřednictvím pošty, postačí lhůta 3 dnů, další lhůta k plnění dle předžalobní upomínky by měla činit nejméně 7 dnů, žalovaná měla tedy zaplatit dluh do 6.10.2025 a od 7.10.2025 je žalovaná v prodlení a žalobkyně má právo na zákonný úrok z prodlení dle § 1968 a následujících občanského zákoníku a ve výši dle vl. nařízení č. 142/1994 Sb. ve znění č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 11,50 % ročně. Pro výše uvedené byla tedy i ohledně příslušenství žaloba částečně zamítnuta.6. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byl úspěch žalobkyně srovnatelný s úspěchem žalované, s přihlédnutím i k příslušenství, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.