12 C 40/2025-34 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 27 405,79 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, a to dne 03.02.2021 smlouvu č. , hodnota, , 01.06.2022 smlouvu č. , hodnota, , 21.04.2021 Smlouvu č. , hodnota, , 21.04.2021 Smlouvu č. , hodnota, , 07.03.2022 smlouvu č. , hodnota, , 1.06.2022 smlouvu č. , hodnota, , 09.10.2022 Smlouvu č. , hodnota, , 14.12.2022 smlouvu č. , hodnota, , 22. 1. 2023 smlouvu č. , hodnota, , 14.12.2022 smlouvu č. , hodnota, , 22. 3.2023 smlouvu č. , hodnota, . Nedílnou součástí smluv byly i všeobecné obchodní podmínky společnosti , Anonymizováno, . a ceník tarifů a služeb. Součástí účastnických smluv byly i smlouvy kupní na koncová zařízení s podmíněnou slevou. Sleva byla podmíněna trváním účastnické smlouvy s tím, že nebude-li tato doba dodržena, je žalovaná povinna poskytnutou slevu vrátit Na základě výše uvedených smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících za sjednanou cenu a žalovaná se zavázala za tyto služby platit ceny dle vyúčtování. Žalovaná nehradila jednotlivá vyúčtování služeb vystavená žalobkyní, nebyly tak dodrženy podmínky a žalobkyně smlouvy vypověděla. Žalovaná částka představuje jednotlivá neuhrazená vyúčtování. Žalovaná svůj dluh neuhradila ani po výzvě učinění před podáním žaloby.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Jelikož má soud za to, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.3. Na základě předložených důkazů žalobkyní, na které soud pro stručnost odkazuje soud zjistil, že žalobkyně dostála svému závazku, kdy poskytovala žalované sjednané služby a zařízení, žalovaná naopak svůj závazek nesplnila, když neuhradil několik vystavených vyúčtování, konkrétně vyúčtování služeb č. , hodnota, pronájem zařízení: 50.00 Kč, č. , hodnota, Splátka zařízení/Installment: 640.00 Kč, č. , hodnota, pronájem zařízení: 32.26 Kč, č. , hodnota, pronájem zařízení: 50.00 Kč, č. , hodnota, Splátka zařízení/Installment: 640.00 KČ, č. , hodnota, Smluvní pokuta k zařízení: 4000.00 Kč, č. , hodnota, Splátka zařízení/Installment: 11060.00 Kč, č. , hodnota, Vrubopis k slevě na zařízení: 2424.64 Kč, č. , hodnota, Vrubopis k slevě na zařízení: 1455.54 Kč, č. , hodnota, Vrubopis k slevě na zařízení: 1247.61 Kč, č. , hodnota, Vrubopis k slevě na zařízení: 2911.08 Kč, č. , hodnota, Vrubopis k slevě na zařízení: 894.66 Kč, č. , hodnota, Smluvní pokuta k zařízení: 2000.00 KČ.4. Jelikož žalovaná neplatila vyúčtované ceny za poskytnuté služby, včetně služeb třetích stran, přistoupila žalobkyně k výpovědi účastnických smluv a doúčtovala žalované podmíněnou slevu na zařízení a dosud neuhrazené splátky za toto zařízení. Žalovaná svůj dluh neuhradila ani přes výzvu učiněnou před podáním žaloby.5. Podle ust. § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.6. Soud má za to, že mezi stranami sporu tedy byla platně v písemné podobě uzavřena smlouva podléhající právním režimem nepojmenované smlouvě ve smyslu cit ust. § 1746 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, na základě níž vznikla jednak žalobkyni povinnost poskytovat žalované po dohodnutou dobu dohodnuté služby elektronických komunikací, jakož i poskytnout podmíněnou slevu na koncové zařízení, a žalované naopak právo a povinnost tyto služby využívat a také povinnost řádně hradit žalobkyni cenu za poskytnuté služby. Zatímco žalobkyně svému smluvnímu závazku dostála, žalovaná svůj závazek vyplývající z účastnických smluv nesplnila a dluží za poskytnuté služby celkem 27 405,79 Kč sestávající z vyúčtování viz výše.7. Protože celkový dluh žalovaná dosud neuhradila, dostala se tak do prodlení. Dle § 1970 občanského zákoníku je proto povinen zaplatit žalobkyni dlužnou částku i úroky z prodlení od prvního dne prodlení do zaplacení ve výši stanovené prováděcím předpisem. Žalobkyně požaduje úroky z prodlení až po splatnosti posledního z vyúčtování. Protože žalovaná částka nebyla ke dni rozhodování soudu uhrazena, byla žaloba podána po právu a soud jí v celém rozsahu vyhověl.8. S ohledem na výsledek sporu přiznal soud žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. v plné výši. Tyto náklady představují odměnu advokáta dle vyhlášky 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby po 400 Kč (§ 14b), 3x režijní paušál po 100 Kč, což po zvýšení o 21 % DPH a připočtení zaplaceného soudního poplatku v částce 1 097 Kč, činí celkem 2 912 Kč. Soud v tomto případě aplikoval § 14b a. t.., jelikož z úřední činnosti mu je známo, že žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech podává větší množství návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu (tj. podání na ustáleném vzoru), přičemž požadované plnění nepřevyšuje částku 50 000 Kč