120 C 2/2025-35 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, , doplněnou , datum, , se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 82 619 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. Tvrdila, že mezi žalobkyní, jako věřitelkou, a žalovaným, jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, (dále též jen „smlouva“). Žalovaný tuto smlouvu podepsal dne , datum, . Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 65 000 Kč. K vyplacení úvěru žalovanému došlo dne , datum, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 66,79 % p.a. splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 3 908 Kč splatných vždy k 24. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem září , rok, , to vše dle splátkového kalendáře. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím emailové komunikace. Žalobkyně žalovanému oznámila schválení úvěru oznámením o schválení úvěru, ve kterém byly uvedeny základní parametry poskytovaného úvěru a jehož přílohu tvořil i splátkový kalendář. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno na dodejku. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Bylo prověřeno, že žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, žalovaný neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající s žalovaným, doporučil úvěr ke schválení. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byly žalobkyni uhrazeny pouze následující částky: 3 908 Kč dne , datum, , 3 908 Kč dne , datum, , 3 908 Kč dne , datum, a 3 908 Kč dne , datum, . Před zesplatněním celého úvěru v důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1.smlouvy v celkové výši 1 497 Kč (Podle uzavřené smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. 4, 5, 6, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 3 x 499 Kč). Tato smluvní pokuta je v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku prodlení žalovaného žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 800 Kč (Podle uzavřené smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů u splátek č. 2, 4, 5, 6, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, tedy náhrady nákladů v celkové výši 4 x 200 Kč). Tato náhrada nákladů je dle smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení.V důsledku prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. 5 splatné dne , datum, . K datu , datum, tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 74 319,22 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Před zesplatněním úvěru byl přitom žalovaný vyzván k úhradě dané dlužné splátky a byla mu poskytnuta k tomu lhůta alespoň 30 dnů. V bodě 6.5. smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne , datum, , až do jejího úplného zaplacení. Po zesplatnění celého úvěru byly žalobkyni uhrazeny následující částky: 5 000 Kč dne , datum, , 5 000 Kč dne , datum, , 5 000 Kč ze dne , datum, , 3 000 Kč ze dne , datum, , 5 000 Kč dne , datum, , 1 000 Kč dne , datum, , 1 000 Kč dne , datum, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.V podání ze dne , datum, žalobkyně doplnila, jakým způsobem zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Zejména uvedla, že schopnost žadatele řádně hradit úvěr byla ze strany věřitele prověřena na základě dokladů o příjmech, výpisů z databází NRKI a SOLUS, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Z dokladů o příjmech plynulo, že celkový čistý měsíční příjem žalovaného činí 14 934 Kč, celkové měsíční náklady žalovaného činí 8 188 Kč a volné zdroje ke splácení (po odečtení tisícikorunové rezervy) činí 5 746 Kč. Dále byla ověřena úvěrová historie žadatele v následujících databázích: NRKI, SOLUS. Při hodnocení úvěruschopnosti vychází žalobkyně zejména z údajů uvedených žalovaným, které žalovaný svým podpisem potvrdí v kartě hodnocení klienta. Žalobce nemá objektivní možnost ověřit si údaje sdělené žalovaným. Žalovaný uvedl, že jeho náklady na bydlení činí 3 568 Kč (nájemné + inkaso). Žalobce nemá k dispozici doklad o výši nájemného anebo jiné potvrzení o nákladech žalovaného souvisejících s bydlením.2. Žalovaný se k předmětné žalobě nijak nevyjádřil a do spisu nedoložil žádné důkazy stavící na svou obranu.3. Pokud u jednání dne , datum, žalobkyně navrhla, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání, soud uvádí, že pro jeho vydání nebyly splněny podmínky. Předpokladem pro vydání rozsudku pro zmeškání je, že uplatněný nárok z žalobních návrhů vyplývá (srovnej například rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 669/2003). Z žalobkyní uvedených skutečností však nevyplývalo, že by žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru. Proto soud rozhodl ve věci na základě provedeného dokazování.4. Soud provedl dokazovaní následujícími listinami: smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , Dodatek ke smlouvě a Technický popis uzavření smlouvy a jejího podpisu, splátkový kalendář, Oznámení žalobkyně o schválení úvěru, Dodejka k Oznámení žalobce o schválení úvěru, Předsmluvní formulář, Doklad o vyplacení úvěru – otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu žalobkyně, Formulář hodnocení klienta, Výpis z registru SOLUS, Ověření v registru NRKI, základní informace o klientovi, Karta klienta, Výzva k zaplacení dlužné splátky s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru zaslaná žalovanému, Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, , předžalobní výzva, podací arch k předžalobní výzvě, fotografie občanského průkazu, potvrzení o platbě Fiobanka 4x, prohlášení klienta ze dne , datum, , Analýza klienta ze dne , datum, .5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o tomto skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, distančně smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnou žalovanému úvěr ve výši 65 000 Kč, oproti povinnosti žalovaného úvěr splatit spolu s měsíčním úrokem ve výši 66,79 % (smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , Dodatek ke smlouvě a Technický popis uzavření smlouvy a jejího podpisu, splátkový kalendář, Oznámení žalobkyně o schválení úvěru, Dodejka k Oznámení žalobkyně o schválení úvěru, Předsmluvní formulář). Žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, na jeho účet částku ve výši 65 000 Kč (Doklad o vyplacení úvěru – otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu žalobkyně). Dopisem ze dne , datum, žalobkyně úvěr sesplatnila z důvodu prodlení s úhradou splátky úvěru u Smlouvy č. , hodnota, o délce 65 dnů, a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši celkem 76 616 Kč do deseti dnů od data odeslání oznámení (Výzva k zaplacení dlužné splátky s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru zaslaná žalovanému, Oznámení o zesplatně