16 C 231/2025-16 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 013 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně poskytla poškozenému , jméno FO, na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojistné plnění ve výši 21 013 Kč představující náklady na opravu vozidla, neboť žalovaný dne , datum, způsobil újmu na majetku poškozeného svým protiprávním jednáním, když způsobil nehodu pod vlivem alkoholu, což vyplývá i z trestního příkazu Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud ve věci usnesením ze dne , datum, vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno na adresu pro doručování vedenou v informačním systému základních registrů s tím, že písemnost byla uložena a připravena k vyzvednutí dne , datum, . Písemnost se považuje podle § 49 odst. 4 o. s. ř. za doručenou desátým dnem ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Písemnost tak byla žalovanému doručena dne , datum, . Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě.4. Soud vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobkyní, a to z trestního příkazu Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , ze kterého soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným z přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku a přečinu neoprávněného užívání cizí věci podle § 207 odst. 1 alinea první trestního zákoníku, kterých se dopustil tím, že dne , datum, jako řidič osobního automobilu značky Seat Ibiza RZ , SPZ, po předchozím požití alkoholických nápojů nevěnoval dostatečnou pozornost situaci v silničním provozu a nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla a dopravně technickému stavu komunikace, vjel do protisměrné části vozovky, kde narazil do zaparkovaného osobního motorového vozidla značky Škoda Felicia, RZ , SPZ, , majitele , jméno FO, , nar. , datum, , kterému způsobil škodu na vozidle v přesně nezjištěné výši, dále narazil do zaparkovaného vozidla značky Ford Fusion, RZ , SPZ, , majitele , jméno FO, , nar. , datum, , kterému způsobil škodu na vozidle v přesně nezjištěné výši, kdy certifikovaným zařízením Dräger mu byla hlídkou PČR v čase 18:26 naměřena hodnota 2,11 promile alkoholu ve vydechovaném vzduchu, v čase 18:27 hodin pak hodnota 2,29 promile alkoholu ve vydechovaném vzduchu a v čase 18:39 hodin hodnota 1,82 promile alkoholu ve vydechovaném vzduch, přičemž osobní automobil Seat Ibiza řídil bez vědomí a předchozího souhlasu jeho majitele , jméno FO, , nar. , datum, , kterému na vozidle způsobil škodu v přesně nezjištěné výši.5. Z nabídky autopojištění ze dne , datum, a ze záznamu z jednání s klientem soud zjistil, že vozidlo RZ , SPZ, , značky Škoda Ibiza, jehož vlastníkem je , jméno FO, , bylo pojištěno u žalobkyně pro odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla.6. Z kalkulace opravy poškozeného vozidla zn. Škoda Felicia, RZ , SPZ, ve vlastnictví , jméno FO, , soud zjistil, že náklady na opravu činily celkem 13 329,97 Kč.7. Z kalkulace opravy poškozeného vozidla zn. Ford Fusion, RZ , SPZ, , ve vlastnictví , jméno FO, , soud zjistil, že náklady na opravu činily celkem 7 683,31 Kč.8. Z výpisu plateb z interního systému žalobkyně soud zjistil, že tato vyplatila poškozenému , jméno FO, částku 6 210 Kč a 7 120 Kč a poškozenému , jméno FO, částku 7 683 Kč.9. Z uplatnění práva na úhradu vyplacené částky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkem částky 21 013 Kč.10. Z předžalobní výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornila jej na možnost vymáhání dluhu soudní cestou.11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaný dne , datum, jako řidič osobního automobilu Seat Ibiza RZ , SPZ, , které řídil bez vědomí a předchozího souhlasu jeho majitele , jméno FO, , po předchozím požití alkoholických nápojů, způsobil dopravní nehodu a škodu na vozidle značky Škoda Felicia, RZ , SPZ, , majitele , jméno FO, , ve výši celkem 13 329,97 Kč a na vozidle značky Ford Fusion, RZ , SPZ, , majitele , jméno FO, , škodu ve výši 7 683,31 Kč. Celkem tak způsobil škodu na majetku ve výši 21 013 Kč. Žalobkyně vyplatila poškozenému , jméno FO, částku 13 329 Kč a poškozenému , jméno FO, částku 7 683 Kč. Vozidlo zn. Seat Ibiza ve vlastnictví , jméno FO, bylo pojištěno u žalobkyně. Žalovaný byl žalobkyní vyzýván k úhradě dlužné částky, bezvýsledně.12. Podle § 2910 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.13. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do 19. 9. 2023, pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.14. Podle § 10 odst. 1 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do 19. 9. 2023, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný způsobil újmu provozem vozidla, které použil neoprávněně.15. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do 19. 9. 2023, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Na základě výše citovaných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný dne , datum, jako řidič vozidla, které řídil neoprávněně a pod vlivem alkoholu, způsobil dopravní nehodu, při níž způsobil škodu na majetku poškozeným. Byl uznán vinným z přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku a přečinu neoprávněného užívání cizí věci podle § 207 odst. 1 alinea první trestního zákoníku, přičemž soud vycházel z trestního příkazu, neboť podle § 135 o. s. ř. je soud v tomto řízení vázán rozhodnutím o tom, že byl spáchán trestný čin (včetně skutkové věty) a kdo jej spáchal. Žalobkyně jako pojistitel plnila za pojištěného žalovanou částku, přičemž bylo prokázáno, že žalovaný porušil základní povinnosti týkající se provozu na pozemních komunikacích a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem újmy, když vozidlo řídil pod vlivem alkoholu a vozidlo použil neoprávněně. Žalobkyně tak má podle § 10 odst. 1 písm. d), i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla právo na náhradu toho, co za žalovaného poškozeným plnila. Žalovaný nijak nerozporoval tvrzení žalobkyně, že svoji povinnost vůči žalobkyni dosud dobrovolně nesplnil a taková skutečnost se nepodává ani z listinných důkazů. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaný dluh nadále trvá, a proto žalovaného zavázal k zaplacení žalovaných částek, včetně požadovaných úroků z prodlení, na něž žalobkyni vznikl nárok ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění 15 dnů uvedené ve výzvě - uplatnění práva na úhradu vyplacené částky. Bylo proto rozhodnuto, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno.18. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 1 980 Kč (za 2,5 úkonů právní služby učiněné právní zástupkyní žalobkyně, tj. 1 x za přípravu a převzetí zastoupení, ½ x sepis výzvy k plnění a 1 x sepis žaloby). Za tyto úkony ji náleží odměna ve výši 4 950 Kč. Dále ji byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (2 x 300 Kč, 1 x 450 Kč) a 21 % DPH (počítáno ze základu 6 000 Kč) ve výši 1 260 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 841 Kč činí 8 101 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen nahradit žalobkyni nákla