16 C 33/2024-72 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalované náhrady nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání vedené u Okresního soudu ve , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, ve výši 3 837 050 Kč a dále náhrady nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku tohoto trestního řízení ve výši 376 000 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že nezákonné trestní stíhání jí způsobilo stres a nejistotu v očekávání výsledku případu, psychickou zátěž, objevily se u ní zdravotní potíže, které byly výsledkem dlouhodobého působení stresu na její organismus. Došlo k narušení její pověsti a dobrého jména, došlo k zásahu do jejího politického života, kdy vykonávala funkci radní a tuto funkci i její ostatní funkce trestní stíhání nenapravitelně poškodilo. Postupně se rozhodla znovu nekandidovat do organizací, například do sociálně zdravotní komise, kulturní komise města, dozorčí komise ve společnosti , právnická osoba, . Taktéž bylo zasaženo do jejího soukromého a osobního života. V důsledku trestního stíhání byla vedena v databázi trestně stíhaných osob. Za extrémní zásah považuje odběr otisků a biologického materiálu a jeho vedení v národní databázi DNA. Věc byla medializována. Nárok na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku trestního řízení odůvodnila tím, že v trestní věci byly činěny značné průtahy a orgány činné v trestním řízení nevydávaly svá rozhodnutí ve lhůtě stanovené zákonem. Trestní řízení trvalo 10 let, dva měsíce, šest dnů. Dne , datum, uplatnila žalobkyně u žalované nárok na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání a za průtahy v trestním řízení.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí s tím, že nároku žalobkyně na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání žalovaná částečně vyhověla, konstatovala porušení práva a poskytla žalobkyni omluvu a přiměřené zadostiučinění ve výši 70 000 Kč a též žalobkyni přiznala zadostiučinění ve výši 64 000 Kč za nepřiměřenou délku trestního řízení. Žalovaná uvedla, že v případě náhrady nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání je třeba intenzitu nemajetkové újmy tvrdit a prokázat. Žalobkyně však ani v žalobě neuvedla takové skutečnosti, pro které by mělo být přistoupeno k vyšší peněžité satisfakci, než jí bylo dosud přiznáno. K dopadům žalobkyně do jejího osobního a rodinného života žalovaná uvedla, že se jedná pouze o obecná tvrzení, která žalobkyně nijak neprokazuje, pokud jde o odběr otisků a biologického materiálu a jeho vedení v národní databázi DNA, k tomu žalovaná uvedla, že tyto identifikační úkony nebyly s žalobkyní prováděny v této trestní věci sp. zn. , spisová značka, a na základě žádosti žalobkyně byl proveden výmaz všech osobních údajů získaných v souvislosti s identifikačními úkony, a to ke dni , datum, . Pokud jde o nárok žalobkyně na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku trestního řízení, k tomu žalovaná uvedla, že shledala délku trestního řízení nepřiměřenou a poskytla žalobkyni zadostiučinění ve výši 64 000 Kč, které považuje za dostačující a přiměřené. K této částce dospěla žalovaná tak, že vycházela ze stanoviska Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 4. 2011 sp. zn. Cpjn 206/2010 a vycházela ze základní částky 15 000 Kč za jeden rok vedení řízení a tuto částku snížila o celkem 40 % z důvodu značné právní, skutkové a procesní složitosti řízení, včetně opakovaného vedení řízení na dvou stupních soudní soustavy. Dále přihlédla k případu Krajského soudu v Ústí nad Labem, kdy v dané věci trvalo trestní řízení 12 let a bylo poskytnuto přiměřené zadostiučinění ve výši 64 000 Kč, vzhledem k tomu byla taková částka poskytnuta také žalobkyni.3. Strany učinily nesporným, že žalobkyně uplatnila u žalované nárok na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání a za nepřiměřenou délku trestního řízení dne , datum, a dále, že na základě tohoto uplatnění žalovaná vyplatila žalobkyni částku 70 000 Kč jako přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nezákonné trestní stíhání a částku 64 000 Kč jako přiměřené zadostiučinění za nepřiměřenou délku trestního řízení. Dále strany učinily nesporným, že žalovaná vyplatila žalobkyni částku 200 000 Kč představující přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nezákonné trestní stíhání ve věci vedené u Okresního soudu ve , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Sporným tak zůstala výše přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nezákonné trestní stíhání a za nepřiměřenou délku trestního řízení ve věci vedené u Okresního soudu ve , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, .4. Soud provedl následující dokazování:5. Ze spisu Okresního soudu ve , adresa, sp. zn. , spisová značka, provedl důkaz listinami, a to usnesením policejního orgánu o zahájení trestního stíhání ze dne , datum, , včetně doručenky žalobkyni, usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství ve , adresa, ze dne , datum, , znaleckým posudkem ze dne , datum, , včetně dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, , obžalobou ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , dále protokoly o hlavních líčeních ze dne , datum, . a , datum, až , datum, , , datum, , zadáním doplňku znaleckého posudku, protokolem ze dne , datum, o provedení prověrky na místě. Přípisem ze dne , datum, , kterým byl prodloužen termín k vypracování znaleckého posudku do , datum, . V dubnu , rok, došlo ke změně v obsazení senátu. Dále protokoly o hlavních líčeních ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . Dne , datum, byl zadán doplněk znaleckého posudku. Dne , datum, bylo zrušeno hlavní líčení z důvodu šíření koronaviru, další hlavní líčení probíhala ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , protokoly o hlavních líčeních konaných dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Z těchto listin trestního spisu soud zjistil, že dne , datum, bylo usnesením policejního orgánu zahájeno trestní stíhání žalobkyně a dalších 12 osob, a to pro zvlášť závažný zločin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 239 odstavec 1 písmeno a), odstavec 2 písmeno a), f) trestního zákoníku účinného do , datum, a přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odstavec 1, odstavec 2 písmeno b) trestního zákoníku. Dne , datum, podala žalobkyně proti usnesení o zahájení trestního stíhání stížnost, stížnost byla okresním státním zastupitelstvím zamítnuta. Dne , datum, napadla Okresnímu soudu ve , adresa, obžaloba okresního státního zastupitelství, č. j. , spisová značka, , na žalobkyni a dalších 14 osob. Podle obžaloby se měla žalobkyně dopustit zvlášť závažného zločinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odstavec 1 písmena a), odstavec 2 písmena a), f) trestního zákoníku účinného do , datum, a dále přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220, odstavec 1, odstavec 2, písmeno b) , datum, . až , datum, . Hlavních líčení se žalobkyně účastnila osobně ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . Hlavních líčení ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . , datum, se žalobkyně neúčastnila. Hlavního líčení dne , datum, byla přítomna jen částečně do 12:15 hodin. Hlavního líčení dne , datum, , při kterém došlo k vyhlášení prvního rozhodnutí ve věci, se žalobkyně účastnila osobně. Státní zástupce v závěrečném návrhu navrhoval žalobkyni uložit trest odnětí svobody v délce dvou let, jehož výkon bude podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 36 měsíců a dále trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce člena rady územního samosprávného celku na dobu dvou let. Rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žalobkyně i další spoluobžalovaní zproštěni obžaloby, a to z důvodu, že vytýkaný skutek není trestným činem. Předmětný rozsudek byl žalobkyni doručen dne , datum, . Dne , datum, podal státní zástupce odvolání. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl rozsudek Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v neveřejném zasedání z podnětu odvolání státního zástupce okresního státního zastupitelství ve , adresa, zrušen v celém rozsahu a věc vrácena soudu prvního stupně, aby v ní učinil rozhodnutí nové. Následně pak probíhala další hlavní líčení, a to ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , u kterých žalobkyně nebyla přítomna a dále pak hlavní líčení dne , datum, , u kterého byla osobně přítomna a ke kterému došlo k vyhlášení v pořadí již druhého rozsudku Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, ,