19 C 135/2023-239 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 30 175,23 EUR s příslušenstvím s odůvodním, že objednávkou č. 21215044 ze dne 4.10.2021 si žalovaný u žalobce objednal drcení stavební sutě na frakci 063mm mobilním drtičem, když předpokládané množství mělo být cca 18000 tun betonu a cca 3800 tun cihel, za cenu € 3/tuna. Cena práce měla být účtována v rozsahu podle skutečně vykonaných prací a dodávek. Tento stav byl vždy řádně zanesen do příslušného soupisu, předloženého žalovanému. Místem plnění byl , Anonymizováno, . Žalobce výše uvedené provedl a vyfakturoval žalovanému vždy přísl. cenu provedených služeb. Na několik faktur žalovaný hradil, ovšem další faktury již neuhradil, přestože práce dle objednávky byly dále žalobcem vykonávány. Fakturováno bylo tedy žalobcem dále mj. fakturami č. 20220010, splatnou dne 13.4.2022, znějící na částku € 12300,- (a to za zpracování 4100t betonu dle objednávky, v průběhu února 2022) a č. 20220016, splatnou dne 30.1.2022, znějící na částku € 22470,- (a to za zpracování 7490t betonu dle objednávky, v průběhu prosince 2021). Kromě výše uvedeného žalobce poskytl žalovanému slevu ve výši € 4594,77. Na žádnou z těchto faktur žalovaný nic neuhradil. K dnešnímu dni tak žalovaný dluží žalobci na těchto fakturách za řádně a včas provedenou práci částku € 30175,23 bez příslušenství. Kromě tohoto dluží žalovaný žalobci další částky, které nejsou předmětem tohoto návrhu na vydání EPR. Částečná rekapitulace Celková hodnota pohledávky bez příslušenství 30 175,23 EUR D) Náhrada nákladů řízení Vzdávám se práva na náhradu nákladů řízení ano ne Výzva podle § 142a o.s.ř. byla zaslána ano ne Skutečnosti, z nichž vyplývá právo žalobce na náhradu nákladů řízení podle § 142a o.s.ř. Výzva k plnění ve smyslu § 142a o.s.ř. byla zaslána 25.11.2022 datovými schránkami zástupce žalobce.2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani z části. Je pravdou, a žalovaný toto učinil nesporným, že si objednávkou č. 21215044 ze dne 4. října 2021 žalovaný u žalobce objednal drcení stavební sutě na frakci 0-63 mm mobilním drtičem, když předpokládané množství mělo být cca 18 000 tun betonu a cca 3 800 tun cihel, za cenu € 3/tuna. Žalovaný tvrdí, že žalobce dílo, tj. drcení sutě, neprovedl řádně, neboť dle výše uvedené objednávky, mimo jiné, bylo jako podmínka splatnosti faktury, sjednáno doručení veškerých potřebných dokumentů žalovanému, mezi nimi certifikátu vzniklého stavebního výrobku dle požadované normy EN. Dosud tak žalobci nevznikl nárok na zaplacení žalovaných částek, jelikož je nadále v prodlení s dodáním výše uvedených dokumentů. Vedle toho žalobce neprovedl dílo ani v rozsahu deklarovaném žalobcem, když suma nadrceného materiálu dle soupisů žalobce neodpovídá skutečně zaměřené kubatuře nadrceného materiálu a je nadhodnocena oproti na místě zjištěného skutečného stavu. Tvrzení uváděná v žalobě jsou neúplná a zavádějící. Kromě faktur uvedených v žalobě žalobce totiž vystavil žalovanému další dvě faktury, které těmto předcházely. Tyto žalovaný uhradil s ohledem na dosavadní dobré vztahy s žalobcem i přesto, že nesplňovaly podmínky smlouvy o dílo dle objednávky. Poté však žalobce i nadále a přes výzvy žalovaného neposkytoval všechny podklady, které byly žalovaným vyžadovány dle objednávky, čímž nebyly splněny podmínky smluvního vztahu. Naposledy byl o této skutečnosti žalobce informován dopisem žalovaného ze dne 6. prosince 2022 ve věci výzvy k úhradě. Dále žalobce využíval pro přípravu materiálu k drcení strojní zařízení žalovaného, protože nebyl schopen dodat potřebnou mechanizaci ze svých zdrojů. Tato činnost byla dohodnuta dle objednávky žalobce ze dne 8. října 2021 a vyúčtována žalobci fakturou č. 2124 ze dne 15. dubna 2022, splatnou dne 25. května 2022, znějící na částku 58.245,20 EUR. Žalobce úhradu této faktury odmítnul, žalovaný ji však nadále považuje za oprávněnou a na jejím zaplacení trvá. Z výše uvedených důvodů, kdy žalobce nedodal žalovanému sjednané a požadované doklady, nemohl žalovaný stavbu předat objednateli. Žalovaný byl nucen znovu proces recyklace opakovat, a to z důvodů na straně žalobce, čímž žalovanému vznikly dodatečné náklady. Takto žalovaný byl nucen dne 20. dubna 2022 uzavřít s objednatelem , právnická osoba, ., dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o dílo č. , Anonymizováno, , a provést práce podle tohoto dodatku. Z tohoto dodatku a níže uvedené geodetické dokumentace pak vyplývá skutečný celkový objem nadrceného materiálu na stavbě po dokončení. V souvislosti s tím byl žalovaný nucen dokončení prací objednaných původně u žalobce zajistit prostřednictvím třetí osoby, a sice společností , Anonymizováno, ., na základě objednávky ze dne 10. června 2022, č. 21225043. Celková kubatura nadrceného materiálu, tj. rozsahu, který měl původně dle objednávky provést žalobce, ale neučinil tak, přitom činila 11.612,5 m3 (tj. kubatura skládky č. 1 + kubatura skládky č. 2), jak vyplývá z geodetické dokumentace, zaměření kubatury, celkově nadrceného materiálu na předmětné akci v areálu , Anonymizováno, . Žalobce tedy nedodal žalovanému podklady dohodnuté v objednávce. Soupisy vytvořené a dodané žalobcem, které přikládal žalobce, jsou vytvořeny v souboru XLS a neobsahují zákonné náležitosti. Žalobce nedodal objednávkou sjednané a žalovaným požadované certifikáty vzniklého stavebního výrobku na vydrcený materiál, což je podstatnou vadou díla, když bez toho nelze prokázat, že byl odpad žalobcem zrecyklován na materiál a je možné s ním dále nakládat jako se stavebním materiálem. Koncovým zaměřením při předáni díla (viz geodetická dokumentace) bylo navíc zjištěno, že množství materiálu na stavbě je daleko menší, než bylo vykázáno žalobcem, z čehož žalovaný dovozuje, že ze strany žalobce došlo k umělému navyšování drcených objemů a v tomto směru navíc žalovaný důvodně podezírá žalobce z podvodného jednání.3. Jelikož žalobkyně je firmou se sídlem ve Slovenské republice, vyskytuje se ve věci mezinárodní prvek, takže soud se v prvé řadě zabýval otázkou své mezinárodní příslušnosti a posléze i otázkou použití rozhodného práva. V této souvislosti dále vycházel z toho, že žalovaná je českou právnickou osobou se sídlem na území České republiky. Otázku mezinárodní příslušnosti soud řešil podle článku 4 bod 1. Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost, žalované u soudů tohoto členského státu. Žalovaná má sídlo v České republice v obvodu Okresního soudu ve Frýdku – Místku, proto je dána mezinárodní příslušnost soudu v České republice a místní příslušnost Okresního soudu ve Frýdku – Místku. Podle Nařízení Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) se dle čl. 4 bod 1. písm. b) smlouva o poskytování služeb řídí právem země, v níž má poskytovatel služby obvyklé bydliště. Ovšem v daném případě byla účastníky smlouvy o dílo provedena tzv. volba práva ve Všeobecných obchodních podmínkách objednatele, konkrétně v čl. XVI.8. a ve smyslu ust. článku 3 Nařízení Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) v souvislosti s provedenou volbou rozhodného práva, je pak dáno výslovné použití českého občanského zákoníku z. č. 89/2012 Sb. pro právní posouzení předmětu řízení, když takto se účastníci dohodli.4. Dle ustanovení §157 odst. 2 o.s.ř. soud v odůvodnění rozsudku uvede, čeho se žalobce domáhal a z jakých důvodů a jak se ve věci vyjádřil žalovaný, stručně a jasně vyloží, které skutečnosti má prokázány a které nikoliv, o které důkazy opřel svá skutková zjištění a jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil, proč neprovedl i další důkazy, jaký učinil závěr o skutkovém stavu a jak věc posoudil po právní stránce; není přípustné ze spisu opisovat skutkové přednesy účastníků a provedené důkazy.5. V dané souvislosti bylo podstatné to, že procesní strany učinili nesporným, že- že si žalovaná v postavení objednatele objednávkou č. 21215044 ze dne 4. října 2021 u žalobkyně jako zhotovitele objednala drcení stavební sutě na frakci 0-63 mm mobilním drtičem, když předpokládané množství mělo být cca 18 000 tun betonu a cca 3 800 tun cihel, za cenu € 3/tuna,- žalobkyně vyúčtovala mimo jiné fakturou č. 20220010 částku 12 300 € za drcení betonu v objemu 4 100 tun, tato faktura měla vyznačenou splatnost dne 13. 4. 2022 a žalovaná dosud částku 12 300 € nezaplatila,- žalobkyně vyúčtovala mimo jiné další fakturou č. 20220016 částku 22 470 € za drcení betonu v objemu 7 490 tun, tato faktura měla vyznačenou splatnost dne 30. 1. 2022 a žalovaná dosud částku 22 470 € nezaplatila,- žalobkyně poskytla žalované na výše uvedené ceny za drcení betonu v součtu 34 770 € slevu ve výši 4 594,77 €, proto žalovaná částka za nezaplacené vyúčtované částky označenými fakturami činí jen 30 175,23 €,- žalobkyně a žalovaná provedly volbu rozhodného hmotného