20 C 54/2025-49 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky ve výši celkem 34 422 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč (dále jen „zápůjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 17 836 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 5 392 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 7 597 Kč a poplatku za vedení účtu a za službu komfortního splácení ve výši 4 847 Kč (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 18měsíčních splátkách po 2 214 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne , datum, . Žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem 21 378 Kč.Žalobkyně dále tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 75 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 71 735 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 24 719 Kč, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 27 223 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 19 793 Kč a pojistného (bylo-li sjednáno) (dále jen „poplatek“).Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 24měsíčních splátkách po 6 114 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalované známo, že nejpozději tohoto dne je povinna zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalované současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne , datum, . Žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 41 200 Kč.Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s nimi spojenými, byly ze strany společnosti , právnická osoba, postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně požaduje po žalované pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 622 Kč, představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 22 000 Kč a částkou ve výši 21 378 Kč zaplacenou žalovanou, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 415,23 Kč, úroků z prodlení v zákonné výši 10,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 622 Kč od , datum, do zaplacení a dlužné jistiny ve výši 33 800 Kč, představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 75 000 Kč a částkou ve výši 41 200 Kč zaplacenou žalovanou, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 15 152,17 Kč, úroků z prodlení v zákonné výši 10,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 33 800 Kč od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná dle § 142a o.s.ř. žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná včasný odpor. Ve svém vyjádření ze dne , datum, namítla žalovaná promlčení žalovaných částek.3. Dne , datum, žalobkyně doplnila, že žalovaná na pohledávky hradila i po uplynutí sjednané doby řádného trvání smlouvy, tj. po splatnosti poslední sjednané splátky, tj. po , datum, , resp. , datum, . Na pohledávky žalovaná hradila po ukončení sjednaného splátkového kalendáře v období od , datum, do , datum, (Smlouva č. , hodnota, ), resp. od , datum, (Smlouva č. , hodnota, ). V okamžiku každé výše uvedené platby po splatnosti dluhu nebyl závazek promlčen (ani nemohlo dojít k jeho promlčení), tedy žalovaná každou platbou uhrazenou po , datum, , resp. , datum, , v souladu s ust. § 2054 odst. 2 NOZ uznala svůj dluh a desetiletá promlčecí lhůta se od každé provedené platby prodlužovala vždy o deset let. Poslední platbu žalovaná uhradila dne , datum, . Žalobkyně podala žalobu dne , datum, . K promlčení pohledávek tedy nedošlo a nemohlo dojít.4. Podáním ze dne , datum, žalobkyně dále doplnila své tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované tak, že žalobkyně, resp. její právní předchůdce, , právnická osoba, , jako poskytovatel zápůjčky, splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 84 – § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku), a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované ze dne , datum, , , datum, a byly ověřeny doklady uvedenými v části „Ověřené dokumenty“. Následně, po vyhodnocení získaných informací, byla teprve s žalovanou uzavřena Smlouva o zápůjčce. Ze zákaznické karty ze dne , datum, , , datum, se podává, že právní předchůdce žalobkyně ověřil před uzavřením smlouvy o zápůjčce majetkovou situaci žalované z pracovní smlouvy (06,07/, rok, ), z výplatních pásek (11,12/, rok, a 01,04,05/, rok, ) a z předložených dokladů SIPO o výdajích žalované (11,12/, rok, a 01,04,05/, rok, ). Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, zejména že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr jako laborantka ve společnosti , právnická osoba, ., její měsíční příjem činí 31 823,00 Kč resp. 18 571,00 Kč, dále s ohledem na výši jejího příjmu a výši požadované zápůjčky dospěl právní předchůdce žalobkyně k názoru, že schopnost žalované splácet tuto zápůjčku je dostatečná. Dle žalobkyně a neprokázání splnění zákonné povinnosti dle ust. § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné smlouvy. Žalobkyně uvedla, že nemá k dispozici kopie dokladů žalované. Žalovaná svým podpisem na zákaznické kartě potvrdila úplnost, přesnost a pravdivost veškerých údajů uvedených na obou stranách této karty.5. V podání ze dne , datum, žalovaná popřela, že by hradila nějaké platby na předmětné úvěry v roce , rok, po splatnosti předmětného úvěru. Podle žalované žalobkyně nepostupovala při sjednávání úvěrových smluv v souladu se zákonem o spotřebitelského úvěru a neprověřila dostatečně její úvěruschopnost, a proto jsou předmětné úvěrové smlouvy absolutně neplatné od samého počátku. Tříletá promlčecí doba tak počala běžet již dne , datum, resp. , datum, .6. Žalovaná reagovala na vyjádření žalobkyně podáním ze dne , datum, a uvedla, že předmětná spotřebitelská smlouva je neplatná i pro rozpor s dobrými mravy, kdy poplatky a celkové náklady na poskytnuté finanční prostředky převyšují poskytnutou jistinu o více než 100%. Plnění spotřebitele na jistinu dle ust. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru nenaplňuje důvody uznání dluhu, s účinky běhu nové desetileté promlčecí lhůty. Tedy i kdyby žalovaná plnila žalobkyni po sjednané době splatnosti, bylo by to plně v souladu s ust. § 87 zákona a toto plnění nemá a nemůže mít účinky uznání dluhu s následky s tím konvenujícími.7. Soud provedl dokazovaní násle