8 C 364/2023-107 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobci se svou žalobou domáhali určení, že jsou každý v rozsahu 1/2 podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba číslo popisné , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Žalobu odůvodnili tím, že kupní smlouva, kterou měli předmětné nemovitosti převést na žalovanou je neplatná, neboť o existenci této smlouvy nevěděli a jejich podpis na této smlouvě byl vylákán lstí, jednáním , jméno FO, , narozeného , datum, , který byl pro tento skutek uznán vinným ze spáchání zločinu podvodu dle ustanovení § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákona, přičemž podvodné jednání tohoto odsouzeného spočívalo v tom, že využil důvěřivosti žalobců a vylákal od nich převod vlastnictví k předmětným nemovitostem, když neměli vůbec představu o tom, jaké právní jednání ve vztahu k nemovitostem činí. Žalobci měli za to, že se bude jednat pouze o převod nemovitostí darovací smlouvou mezi sebou navzájem. Později bylo právním zástupcem žalobců doplněno, že žalovaná se na uvedení žalobců v omyl podílela, případně o něm věděla. Rovněž vyslovil názor, že kupní smlouva je neplatná pro rozpor s dobrými mravy, neboť žádná část kupní ceny neměla směřovat k žalobcům, ale na smyšlené závazky či bez udání důvodu na bankovní účty , právnická osoba, , , právnická osoba, společníků , jméno FO, (příbuzných , jméno FO, ) a na účet , jméno FO, . Žalovaná věděla, že část kupní ceny se zastřeným právním jednáním vrátí zpět osobám, které mají osobní vazby na tuto společnost.2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu a poukazovala na skutečnost, že odsouzený , jméno FO, nebyl zaměstnancem žalované společnosti, neměl s ní žádný smluvní vztah a ani nebyl oprávněn za společnost nebo jejím jménem jednat. Naopak proti žalované žádné trestní řízení vedeno nebylo a žalovaná se na jednání odsouzeného nijak nepodílela. Navíc do roku 2020 žádný z žalobců nikterak nebrojil proti tomu, že došlo k převodu vlastnického práva k předmětným nemovitostem na žalovanou a vůči žalované ze strany žalobců nezazněla jediná výtka zpochybňující její jednání. , jméno FO, žalovaná získala pouze podnět ke koupi předmětných nemovitostí, který k tomu sdělil, že se jedná o prodej nemovitých věcí z důvodu, že vlastník potřebuje finanční prostředky na úhradu svých závazků. , jméno FO, vedl rovněž jednání s žalobci a zajistil podpis kupních smluv, které následně předal žalované k podpisu a úhrada kupní ceny proběhla dle ujednání uvedeného v kupní smlouvě. Rovněž poukazovala na skutečnost, že žalobce b) neměl o řešení věci žádný zájem, proto s ním žalovaná nejednala, naopak s žalobcem a) žalovaná uzavřela dohodu o narovnání, ve kterém tento žalobce uznal vlastnické právo žalované a zavázal se uzavřenou kupní smlouvu nadále nezpochybňovat.3. Soud se v prvé řadě zabýval v souladu s ustanovením § 103 o.s.ř., zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé k námitce žalované, že v řízení je takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, spočívající v překážce věci rozsouzené s ohledem na rozhodnutí ve věci vedené u Okresního soudu ve , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Z rozsudku Okresního soudu ve , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, však bylo zjištěno, že tímto rozsudkem bylo rozhodováno o žalobě žalobce a), který se touto žalobou domáhal určení, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba číslo popisné , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Z toho je patrno, že předmět řízení byl jiný než v této souzené věci, kde se žalobci domáhají určení, že jsou podílovými spoluvlastníky této nemovitosti. Ve věci , spisová značka, byla žaloba zamítnuta pro nedostatek naléhavého právního zájmu dle ustanovení § 80 o.s.ř. bez toho, aby se soud zabýval platností či právními účinky kupní smlouvy, na základě, které bylo vlastnické právo ve prospěch žalované zapsáno. Předmětné rozhodnutí soudu ve věci vedené pod spisovou značkou , spisová značka, tedy nepředstavuje pro rozhodování v této věci překážku věci rozhodnuté, a proto soud žalobu žalobců projednal a rozhodl o ní věcně.4. Rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, bylo žalobě vyhověno a žalovaná byla zavázána zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení, když soud prvního stupně dospěl k závěru o absolutní neplatnosti kupní smlouvy pro absenci vůle žalobců tuto smlouvu uzavřít, což dle § 551 o.z. znamená, že šlo o zdánlivé právní jednání. Na základě odvolání žalované byl tento rozsudek usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, zrušen a věc byla vrácena soudu prvého stupně k dalšímu řízení s vyslovením právního závěru odvolacího soudu, že právní posouzení soudu prvého stupně spočívající v tvrzené absenci vůle žalobců dle § 551o. z. není správné. Při tvrzení, že žalobci byli uvedeni třetí osobou v omyl, neboť měli za to, že podepisují darovací smlouvu mezi sebou navzájem, jde o případ omylu, tedy rozporu vůle jednajících s projevem vůle a adresátem projevu vůle, což má za následek relativní neplatnost právního jednání, pokud byl omyl vyvolán jednáním druhé smluvní strany. Proto v situaci, kdy žalovaná tvrdí, že smlouvu s žalobci projednával pouze pan , jméno FO, , který s žalovanou nemá nic společného, je nutno posoudit, zda skutečně žalovaná v dobré víře koupila nemovitosti a zda může být činěna odpovědnou za to, že někdo třetí podvedl žalobce. Pokud jde o omyl žalobců, nejde dle odvolacího soudu automaticky o absolutně neplatné právní jednání v důsledku trestného činu.5. Žalobce a) ve své účastnické výpovědi uvedl, že o kupní smlouvě ze dne , datum, ví to, že přepisoval polovinu pozemku na bratra , jméno FO, a on měl přepsat polovinu domu na něj. Byl přesvědčen, že tuto kupní smlouvu podepisoval v Havířově, kde byl s panem , jméno FO, a ten mu smlouvu nedal přečíst. Nepamatoval si, že by něco podepisoval v Jablunkově. Vždy však chtěl podepsat pouze smlouvu, kde by polovina pozemků byla psána na bratra a polovina domu na něj. Podpis na smlouvě ze dne , datum, označil jako svůj. Uvedl, že tedy smlouvu musel podepsat a musel tam (na poště v Jablunkově) být, ale víc si k tomu nepamatuje.6. Žalobce b) ve své účastnické výpovědi ke kupní smlouvě ze dne , datum, uvedl, že ví, že něco podepisoval v , Anonymizováno, , kde byl pozván k hotové věci. Bylo to ohledně baráku, neboť jeho bratr měl dluhy a říkal, že pan , jméno FO, mu chce pomoci. V , Anonymizováno, proto podepsal něco, co nyní ví, že podepsat neměl a ani neví co podepisoval, neboť to, co podepsal nečetl asi proto, že je hloupý. , jméno FO, po něm chtěl, aby něco podepsal a on chtěl pomoci bratrovi s dluhy. Takto podepisoval asi dvakrát nebo třikrát a ani jednou neví, co vlastně podepisoval. Pro dobu 10 let si to již nepamatuje. Při výpovědi v trestním řízení si snad věci pamatoval lépe a určitě vypovídal pravdu. Připustil, že tam hovořil o směně, kdy on na bratra převedl polovičku domu a on na něj polovinu pozemků, které chtěl žalobce pro dceru. Podepisovalo se to snad u doktora , Anonymizováno, , nějaké podpisy se ověřovaly snad na poště v , Anonymizováno, . K darovací smlouvě ze dne , datum, uvedl, že smlouva je v pořádku. Podepisovali v , Anonymizováno, , kdy návrh vyhotovoval pan , jméno FO, ke kupní smlouvě ze dne , datum, uvedl, že podpis na smlouvě je jeho, smlouvu však před podpisem nečetl a nevěděl co podepisuje.7. Z kupní smlouvy ze dne , datum, , informace o pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, a shodných tvrzení účastníků vzal soud za prokázáno, že žalobci a zástupce žalované , jméno FO, podepsali dne , datum, kupní smlouvu, ve které jsou žalobci označeni jako prodávající, žalovaná jako kupující a předmětem kupní smlouvy je pozemek parc. č. st., Anonymizováno, , jehož součástí je stavba rodinného domu číslo popisné , Anonymizováno, , zapsaný na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , který byl v době podpisu kupní smlouvy v podílovém spoluvlastnictví každého z žalobců v rozsahu jedné ideální poloviny. Kupní cena ve výši 1 500 000 Kč měla být dle čl. 3 kupní smlouvy zaplacena tak, že část kupní ceny ve výši 496 000 Kč zaplatí kupující na účet obchodní společnosti , právnická osoba, , jako úhrada dluhu dle smlouvy o úvěru ze dne , datum, a to do , datum, , část kupní ceny 280 000 Kč měla být bez udání důvodu převedena na bankovní účet číslo , č. účtu, do 30 dnů od dne podpisu smlouvy, část kupní ceny ve výši 500 000 Kč, opět bez uvedení důvodu na účet číslo , č. účtu, do 30 dnů od podpisu smlouvy a část kupní ceny ve výši 224 000 Kč, znovu bez uvedení důvodu na účet číslo , č. účtu, , přičemž ve smlouvě nebyli uvedeni vlastníci účtů, vyjma , právnická osoba, . Předmětná kupní smlouva byla o třech listech a podpisy smluvních stran se nacházely na poslední straně pod posledními dvěma odstavci. Podpisy obou prodávajících byly ověřeny dne , datum, na České poště s. p. v , Anonymizováno, . Na základě této kupní smlouvy bylo vlastnické právo k pozemku zapsáno ve prospěch žalované.8. Ze spisu Okresního soudu ve , adresa, sp. zn