§ 585 občanský zákoník – Omyl vyvolaný třetí osobou
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 585 občanského zákoníku stanoví, že právní jednání je platné, pokud omyl jednajícího vyvolala třetí osoba, ledaže by osoba, se kterou se jednalo, o tom věděla nebo se na tom podílela. Pokud vás do omylu uvede někdo, kdo není přímou stranou smlouvy (třetí osoba), smlouva je platná. (§ 585 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Judikatura: na § 585 odkazuje 56 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
Vyvolala-li omyl jednajícího osoba třetí, je právní jednání platné. Měla-li však osoba, s níž se právně jednalo, na činu třetí osoby podíl, anebo o něm věděla či alespoň musela vědět, považuje se i tato osoba za původce omylu.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud vás do omylu uvede někdo, kdo není přímou stranou smlouvy (třetí osoba), smlouva je platná.
- Smlouva je neplatná, pokud strana, se kterou jste jednali, věděla o tom, že vás třetí osoba uvedla v omyl, nebo se na tom podílela. V takovém případě se i tato strana považuje za původce omylu.
Příklad
Pan Novák kupuje auto od pana Dvořáka. Pan Novák se domnívá, že auto má klimatizaci, protože mu to řekl pan Svoboda, který je kamarádem pana Nováka a není součástí prodeje. Pan Dvořák o tom, co pan Svoboda řekl, nevěděl. Smlouva je platná, protože pan Dvořák nevěděl o omylu pana Nováka, který vyvolal pan Svoboda.
Na co si dát pozor
- Pokud by pan Dvořák věděl, že pan Svoboda panu Novákovi lhal o klimatizaci, nebo se s panem Svobodou domluvil, aby pana Nováka oklamali, pak by se i pan Dvořák považoval za původce omylu a smlouva by byla neplatná.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 585
Jak soudy aplikují § 585
Podle § 585 odst. 1 obč. zák. dohodou o narovnání mohou účastníci upravit práva mezi nimi sporná nebo pochybná.
Nynější občanský zákoník obsahuje výslovné pravidlo o omylu vyvolaném třetí osobou v § 585 o. z., podle nějž by v prvně označeném případě šlo též o relativně neplatné kupní smlouvy, v druhém případě by šlo o smlouvy platné, ovšem prodávající by odpovídal za vady prodaných děl ve smyslu § 2106 o. z., popř. též za způsobenou škodu podle § 2913 odst. 1 o. z., která by mohla odpovídat i výši kupní ceny.
S odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu pak ohledně smíru uzavřeného mezi účastníky v řízení vedeném pod sp. zn. 61 C 146/2009 odvolací soud uzavřel, že jeho obsahem byla dohoda o narovnání podle § 585 odst. 1 a 3 obč. zák. zahrnující náhradu škody na domě žalobkyně způsobenou důlní činností v tom rozsahu, jaký tu byl ke dni podání ústavního znaleckého posudku (září 2012) při zohlednění důkazů o rozsahu škody ve znaleckých posudcích doc. Ing. Solaře, Ph.D. (2008 a 2012) a Ing. Císaře (2009).
Právní otázky
Související
§ 12 Účinnost (Vyhláška, kterou se provádějí některá us)§ 17 Účinnost (Vyhláška, kterou se stanoví podrobnosti )§ 8 Účinnost (Vyhláška Českého báňského úřadu, kterou )§ 23 Označování dalších prostředků (Vyhláška o přípravcích a dalších prostře)§ 7 Seznam dosud klasifikovaných nebezpečných che (Nařízení vlády, kterým se stanoví postup)