10 C 307/2025-27 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 10 108,02 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. rozsudku shora, když žalovanou částku měl žalovaný dlužit na základě Smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, uzavřených dne 22.9.2021 se společností , právnická osoba, , jako právní předchůdkyní žalobkyně. Na podkladě takto uzavřených smluv se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn do jeho odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal hradit kupní cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny za období od 15.3.2023 do 26.2.2024 fakturou VS , var. symbol, znějící na částku 7 947,97 Kč, která byla splatná dne 15.3.2024, za období od 27.2.2024 do 17.4.2024 fakturou VS: , var. symbol, znějící na částku 355,47 Kč, která byla splatná dne 6.5.2024, dodávku plynu za období od 1.12.2021 do 26.11.2022 fakturou VS , var. symbol, znějící na částku 205,14 Kč (po odečtení přijatých záloh), která byla splatná dne 14.12.2022, dodávku plynu za období od 27.11.2022 do 1.12.2023 fakturou VS , var. symbol, znějící na částku 1 389,37 Kč (po odečtení přijatých záloh), která byla splatná dne 27.12.2023, za období od 2.12.2023 do 24.1.2024 fakturou VS , var. symbol, znějící na částku 210,07 Kč, která byla splatná dne 1.7.2024. Právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, se pak následně dne 13. 10. 2017 písemně dohodla se žalobkyní na úplatném postoupení pohledávky za žalovaným. Z důvodu prodlení požadovala žalobkyně zákonný úrok z prodlení ode dnů následujících po splatnosti předmětných faktur.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Po provedené řízení zjistil soud následující skutkový závěr: Žalovaný na základě písemných dohod s právní předchůdkyní žalobkyně – společností , právnická osoba, , a.s. odebral od této ve výše uvedených obdobích elektřinu a plyn, kteréžto odběry mu právní předchůdkyně vyúčtovala výše uvedenými fakturami v celkové částce 10 108,02 Kč, se splatností v ní uvedených, ze kterých žalovaný neuhradil nic, přičemž následně se dne 13.10.2017 společnost , právnická osoba, písemně dohodla se žalobkyní na postoupení shora uvedené pohledávky za žalovaným, což bylo žalovanému písemně oznámeno.4. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.5. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.6. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a lze jí proto vyhovět. Soud má nejprve za to, že mezi stranami sporu, resp. mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností , právnická osoba, a žalovaným byly v roce 2021 platně uzavřeny kupní smlouvy na dodávky elektřiny a plynu, a to dle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a ceník. Na základě takto uzavřených smluv vznikl právní předchůdkyni žalobkyně závazek dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a plyn a žalovaný se zavázal zaplatit za ně dohodnutou kupní cenu. Na základě takto účastníky uzavřených smluv měl žalovaný za dodanou elektřinu a plyn ve shora specifikovaném období uhradit celkem částku 10 108,02 Kč, ničeho neuhradil, čímž tak řádně a včas nesplnil svůj závazek, dostal se tak s úhradou svého dluhu ve smyslu § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, do prodlení, dnem následujícího po dni splatnosti té které faktury. Právní předchůdkyně žalobkyně se pak dne 13. 10. 2017 písemně dohodla se žalobkyní na úplatném postoupení své pohledávky za žalovaným vzniklé z výše uvedeného důvodu, pročež tak předmětná pohledávka byla platně převedena až na žalobkyni, která je tak nyní v řízení aktivně legitimována. S ohledem na uvedené skutečnosti tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k plnění do tří dnů od právní moci rozsudku, a to včetně žalobou požadovaných úroků z prodlení v zákonné výši tak, jak tato výše byla specifikována ve výroku rozsudku shora.8. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.9. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto žalobkyni v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními vzniklo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů celého řízení. Soud proto zavázal žalovaného nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 2 615 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a částku 1 815 Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně mající oporu ve vyhl. č. 177/1996 Sb. (tvořené částkou 1 200 Kč jako odměnou dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, sepisu žaloby a sepisu předžalobní upomínky po 400 Kč, včetně 3 režijních paušálů ve výši 100 Kč za tyto úkony právní pomoci dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše pak včetně 21 % DPH, kterou je povinen z přiznané odměny a náhrad odvést zástupce žalobkyně jako advokát, jež v řízení osvědčil, že je registrovaným plátcem DPH). I v této části byla pak žalovaný soudem zavázán plnit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 o. s. ř.