11 C 334/2025-44 – Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 63 537 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 63 537 Kč od 9. 7. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná se zavázala za dodanou komoditu zaplatit dle ceníku žalobkyně platného pro dané fakturační období se splatností uvedenou na faktuře. Provedená dodávka elektřiny za období od 3. 8. 2023 do 3. 11. 2023 byla vyúčtována fakturou č. 6823282651 splatnou dne 8. 7. 2024 na částku 13 005 Kč. Následně byla vystavena opravná faktura č. 7124003169 splatná dne 8. 7. 2024 na částku 50 532 Kč z důvodu opravených údajů ohledně stavu elektroměru od distributora. Opravný daňový doklad vyúčtoval rozdíl v množství odebrané elektrické energie mezi původní fakturou (měřením) a novou fakturou (měřením). Z důvodu, že nebyl proveden samoodečet a z kapacitních důvodů ani fyzický odečet stavu měřidel pověřeným pracovníkem distributora, přistoupil distributor v souladu s energetickým zákonem ke stanovení spotřeby odhadem, ze kterého žalobkyně následně vychází. Žalovaná neuhradila předmětné faktury řádně a včas. Den následující po splatnosti se ocitla v prodlení, čímž došlo k podstatnému porušení smlouvy, a proto žalobkyně od uzavřené smlouvy odstoupila. Žalobkyně zaslala dne 29. 4. 2025 žalované předžalobní upomínku, žalovaná však žádnou z uvedených plateb doposud neuhradila.2. Žalovaná se vyjádřila prostřednictvím opatrovníka, který sdělil, že uplatněný nárok v plném rozsahu popírá a navrhuje zamítnutí žaloby s odůvodněním, že uzavřená smlouva je neplatná, neboť žalovaná v době uzavření byla omezena ve svéprávnosti. Nárok neuznává ani ve formě bezdůvodného obohacení, neboť žalobkyně neprokázala skutečný rozsah dodaného plnění ani přesnou výši dluhu, když vyúčtování je založeno pouze na odhadech bez doložených odečtů měřidel, a proto je nepřezkoumatelné. Žalobkyně se dále dopustila chyby, když obě faktury sečetla a zahrnula do žalované částky. Opravný doklad nahrazuje doklad původní. Namítá, že i vyúčtovaná spotřeba je mnohonásobně vyšší, než je běžná reálná spotřeba u obdobných odběrných míst. Pro případ, že by soud návrhu vyhověl, navrhuje splátkový kalendář s výši splátky 2 650 Kč měsíčně a dále, aby žalobkyni nebyla přiznána náhrada nákladů řízení, když předžalobní upomínka byla opatrovníkovi zaslána až po podání žaloby. K dotazu soudu doplnila, že v rozhodném období na dané odběrného místa se zdržovali spolu se žalovanou také její rodiče a nejméně další 3 sourozenci.3. Na základě předložených listinných důkazů soud v rámci provedeného dokazování zjistil, že žalovaná byla rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne 19. 4. 2022, č. j. , číslo jednací, , který nabyl právní moci dne 20. 5. 2022, omezena ve svéprávnosti tak, že není schopna samostatně právně jednat, vyjma běžných záležitostí každodenního života. Žalovaná dne 13. 7. 2023 uzavřela se žalobkyni smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, . Fakturou č. 6823286251 žalobkyně vyúčtovala žalované za období od 3. 8. 2023 do 3. 11. 2023 odběr elektrické energie ve výši 13 005 Kč. Následně opravnou fakturou č. 7124003169 za stejné období vyúčtovala dlužnou částku 50 532 Kč, když současně v nové faktuře odečetla původní částku, aby neúčtovala dvakrát za totéž. Počáteční stav elektroměru ke dni 3. 8. 2023 byl u vysokém tarifu na hodnotě 28 463 kWh a u nízkého tarifu na hodnotě 18 033 kWh. Koncový stav elektroměru ke dni 3. 11. 2023 u vysokého tarifu 34 846 kWh a u nízkého tarifu 20 744 kWh. Žalovaná, která se zdržovala na adrese odběrného místa se svými rodiči a nejméně dalšími třemi sourozenci, za rozhodné období odebrala v nízkém tarifu 2 711 kWh a ve vysokém tarifu 6 383 kWh. Stavy elektroměru stanovil distributor na základě odhadových stavů. Předžalobní upomínka byla žalované odeslána dne 29. 4. 2025.4. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.5. Podle § 581 o. z., není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.6. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.7. Podle § 2999 odst. 1, odst. 2 o. z., není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání. Plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty; to neplatí, zakládá-li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku, anebo byla-li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna.8. Podle § 1872 odst. 1 o. z. je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.9. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. Soud má nejprve za to, že uzavřena předmětná smlouva o dodávkách elektřiny ze dne 13. 7. 2023 (dle § 2079 o. z.) je neplatná ve smyslu ust. § 581 věty druhé o. z. z důvodu zdravotního stavu žalované, která trpí vážnou duševní poruchou, pro kterou byla rozhodnutím soudu ode dne 20. 5. 2022 omezena ve svéprávnosti tak, že není schopna samostatně právně jednat (uzavírat smlouvy), vyjma běžných záležitostí každodenního života. Z tohoto důvodu soud posuzoval nárok žalobkyně za odebranou (spotřebovanou) elektřinu z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalované (a její rodiny) ve smyslu ust. § 2993 o. z. Vydání předmětu bezdůvodného obohacení (spotřebované elektřiny) není dobře možné, proto má žalobkyně jako ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná s rodinou v období od 3. 8. 2023 do 3. 11. 2023 na adrese , adresa, odebrali (spotřebovali) v nízkém tarifu 2 711 kWh a ve vysokém tarifu 6 383 kWh, čímž se bezdůvodně obohatili a jsou tak povinni k peněžité náhradě vůči žalobkyni. Peněžitá náhrada odpovídá cenám obvyklým v daném místě a čase, tak jak toto vyplývá z faktury, tj. částce ve výši 63 537 Kč. S ohledem na princip dlužnické solidarity mohla žalobkyně požadovat celé plnění nebo jeho část na všech spoludlužnících nebo jen na některých, resp. jen na kterémkoli z nich (v souladu s § 1872 o. z.), proto je žalovaná i samostatně pasivně věcně legitimována. Žalobou požadované příslušenstvím pohledávky soud nepřiznal, neboť v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná byla vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení, a proto je splatnost pohledávky založena až rozhodnutím soudu.10. Soudem stanovená lhůta k plnění ve splátkách má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř, kdy soud může určit lhůtu k plnění delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Stran výše uvedené mimořádné situace soud vyhověl návrhu žalované na splátkový kalendář s částkou nejméně 2 650 Kč měsíčně, a to s ohledem na maximálně možný dvouletý horizont splácení, jak vyplývá z konstantní judikáty tuzemských soudů. Proto soud tuto výši akceptoval a převzal do svého rozhodnutí, když si je vědom, že jakákoli vyšší částka než nejnižší možná, by mohla být pro žalovanou likvidační. Splátky byly povoleny pod ztrátou výhody splátek, kdy věřitel má možnost žádat zaplacení celého dluhu, pokud dlužník některou ze splátek nesplní řádně a včas. Pokud by soud nevyhověl žádosti žalované, stanovil by pariční lhůtu v souladu se zákonem, tj. do tří dnů od právní moci rozhodnutí.11. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že s ohledem na důvody hodné zvláštního zřetele (žalovaná omezená ve svéprávnosti v důsledku vážné duševní poruchy nikoli jen po přechodnou dobu) zcela výjimečně náhradu nákladů řízení úspěšné žalobkyni nepřiznal.