13 C 24/2026-27 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 11 685 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 27. 9. 2022 uzavřela žalovaná s právní předchůdkyni žalobkyně (společností , právnická osoba, ) smlouvu o sdružených dodávkách plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , přičemž žalovaná se zavázala hradit sjednanou cenu za dodávky plynu dle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně. V období od 18. 10. 2022 do 16. 1. 2023 žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně odebrala 3,307 MWh plynu, jehož cena ve výši 15 039,96 Kč (po odečtení přijatých plateb) byla žalované vyúčtována fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 6. 2. 2023, na kterou žalovaná uhradila pouze 13 692,47 Kč a k úhradě tak zbývá částka 1 347,49 Kč. V období od 17. 1. 2023 do 14. 6. 2023 žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně odebrala 2,69 MWh plynu, jehož cena ve výši 10 337,51 Kč jí byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 3. 7. 2023, na kterou žalovaná neuhradila ničeho. Pohledávky za žalovanou byly žalobkyni postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, a to s účinností ke dni 17. 9. 2025. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou písemně vyzvala ke splnění dluhu, žalovaná však dosud neuhradila ničeho.2. Žalovaná je osobou omezenou ve svéprávnosti tak, že není způsobilá právně jednat, vyjma běžných záležitostí každodenního života, přičemž v rozsahu jejího omezení jí zastupuje opatrovník – statutární město , adresa, .3. Opatrovník žalované žalobou uplatněný nárok neuznal. Poukázal na to, že žalovaná byla omezena ve svéprávnosti rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, , č. j. , spisová značka, , ze dne 17. 2. 2023, který nabyl právní moci dne 15. 8. 2023. Opatrovnický soud ve svém rozhodnutí vycházel ze znaleckého posudku zpracovaného dne 2. 3. 2022, přičemž žalovaná byla znalcem vyšetřena dne 26. 1. 2022. Opatrovník zdůraznil, že ze znaleckého posudku vyplývá, že žalovaná už v době šest měsíců před uzavřením smlouvy o dodávkách plynu trpěla duševní poruchou trvalého charakteru, která jí činila neschopnou právně jednat. Opatrovník proto vznesl námitku neplatnosti předmětné smlouvy. Opatrovník dále namítl, že ačkoliv žalobkyni muselo být známo, že žalovaná je zastoupena opatrovníkem, veškerou korespondenci, včetně předžalobní výzvy, zasílala žalobkyně přímo žalované, nikoliv opatrovníkovi. Pro případ, že by soud uplatněný nárok shledal důvodným, opatrovník navrhl, aby žalované byla uložena pouze povinnost k úhradě jistiny dluhu v přiměřených splátkách, a to s ohledem na zdravotní stav žalované, jako i její sociální a finanční poměry.4. Z provedených listinných důkazů soud učinil následující zjištění:- Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne 27. 9. 2022 se společnost , právnická osoba, . zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa , adresa, . Žalovaná se zavázala plyn odebírat a hradit platby za jeho dodávku a distribuční služby. Konkrétně si smluvní strany sjednaly produkt „Plyn bez závazku“, jehož cena se měla řídit aktuálně platným ceníkem dodavatele. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.- Z plné moci ze dne 26. 9. 2022 vyplývá, že smlouvu o dodávkách plynu za žalovanou uzavírala zmocněnkyně , jméno FO, .- Fakturou č. , hodnota, společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalované cenu plynu, spotřebovaného v období od 18. 10. 2022 do 16. 1. 2023, a to tak, že za 3 306,87 kWh spotřebovaného plynu byla žalované vyúčtována cena 15 639,96 Kč. Na tuto bylo zaplaceno 600 Kč a nedoplatek tak činil 15 039,96 Kč. Faktura byla splatná dne 6. 2. 2023.- Fakturou č. , hodnota, společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalované cenu plynu, spotřebovaného v období od 17. 1. 2023 do 14. 6. 2023, a to tak, že za 2 690,36 kWh spotřebovaného plynu byla žalované vyúčtována cena 10 337,51 Kč. Na tuto nebylo zaplaceno ničeho. Faktura byla splatná dne 3. 7. 2023.- Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 se společnost , právnická osoba, . a žalobkyně dohodly, že , právnická osoba, . bude žalobkyni postupovat pohledávky ze smluv o dodávkách elektřiny a plynu s veškerými právy s nimi spojenými s tím, že postupování bude probíhat v dílčích souborech, když postupované pohledávky budou specifikovány v dílčích předávacích protokolech. V dílčím předávacím protokolu č. , hodnota, ze dne 12. 9. 2025 jsou pod položkou č. , hodnota, uvedeny obě pohledávky za žalovanou, které jsou předmětem tohoto řízení, přičemž aktuální výše postupovaných pohledávek ke dni postoupení činila 10 337,51 Kč (z faktury č. , hodnota, ) a 1 347,49 Kč (z faktury č. , hodnota, ). Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 24. 9. 2025, který byl žalované odeslán na adresu , adresa, (soudu je z vlastní činnost známo, že se jedná o adresu Psychiatrické nemocnice v Opavě).- Téhož dne (24. 9. 2025) byla žalované na stejnou adresu zaslána také předžalobní výzva.- Rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, , č. j. , spisová značka, ze dne 17. 2. 2023, který nabyl právní moci dne 15. 8. 2023, byla žalovaná omezena ve svéprávnosti tak, že není způsobilá samostatně právně jednat, vyjma běžných záležitostí každodenního života. Současně byl žalované jmenován opatrovník, a to statutární město , adresa, .- Opatrovnický soud ve svém rozhodnutí vycházel mimo jiné ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, který byl vypracován dne 2. 3. 2022 (tento posudek soud přečetl jako důkaz listinou) a ze kterého vyplývá, že žalovaná se nejméně od května 2017 léčí na psychiatrii s bipolární afektivní poruchou. V roce 2021 byla opakovaně hospitalizována na psychiatrii. Znalec žalovanou vyšetřil dne 26. 1. 2022, přičemž dospěl k závěru, že žalovaná trpí duševní poruchou trvalého charakteru, která při řádném nedoléčování (jak tomu bylo v době vypracování znaleckého posudku) podstatným způsobem ovlivňuje její rozpoznávací a ovládací schopnosti, jako i schopnost právně jednat.- Z přehledu hospitalizací žalované v Psychiatrické nemocnici v Opavě vyplývá, že žalovaná byla v uvedeném zdravotnickém zařízení hospitalizována v době od 27. 2. 2023 do 14. 11. 2023 a následně od 19. 12. 2023 do 11. 1. 2024.- Z korespondence mezi opatrovníkem žalované a společnosti , právnická osoba, ., jako i společností , právnická osoba, vyplývá, že opatrovník žalované s uvedenými subjekty komunikoval ohledně vyčíslení dluhu a jeho případné úhradě ve splátkách, přičemž informoval věřitele o skutečnosti, že žalovaná byla omezena ve svéprávnosti.5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi žalovanou (zastoupenou zmocněnkyní , jméno FO, ) a právní předchůdkyní žalobkyně byla dne 27. 9. 2022 uzavřena kupní smlouva, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované zemní plyn, přičemž žalovaná se zavázala hradit za tyto dodávky sjednanou cenu. V období od 18. 10. 2022 do 14. 6. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně dodala žalované celkem , hodnota, kWh plynu, jehož cena činila 25 977,47 Kč. Žalovaná na cenu spotřebovaného plynu zaplatila celkem 14 292,47 Kč (600 Kč + 13 692,47 Kč) a neuhrazenou tak zůstala část ceny ve výši 11 685 Kč. V době, kdy žalovaná udělila , adresa, plnou moc k uzavření předmětné smlouvy, trpěla žalovaná duševní poruchou trvalého charakteru, která podstatným způsobem ovlivňovala její rozpoznávací a ovládací schopnosti, a činila jí neschopnou právně jednat.6. Pokud žalobkyně argumentovala tím, že i osoba stižena duševní poruchou může být v určitých okamžicích schopna právně jednat, k tomu soud uvádí, že žalobkyně tento argument pronesla pouze v obecné rovině, aniž by specificky tvrdila, že žalovaná v době uzavření smlouvy (resp. udělení plné moci k jejímu uzavření) skutečně měla tzv. světlý okamžik („lucida intervalla“), v němž byla schopna právního jednání. Soud nezadával vypracování žalobkyní navrženého znaleckého posudku z oboru psychiatrie/klinické psychologie, neboť tomuto důkaznímu návrhu nepředcházelo žádné tvrzení, které by jím mělo být prokazováno. Navíc s přihlédnutím k tomu, že v řízení byl jako listinný důkaz proveden znalecký posudek z oboru psychiatrie, který byl vypracován zhruba půl roku před uzavřením posuzované smlouvy, soud nepovažoval za účelné zadávat vypracování znaleckého posudku, kterým by s odstupem několika let měl byt hodnocen zdravotní stav žalované v jeden konkrétní okamžik, a to za situace, kdy nejsou k dispozici žádné podklady, které by znalci umožnily takové hodnocení provést.7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 581 o. z., není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která j