§ 3002 občanský zákoník – Právo na peněžitou náhradu
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 3002 občanského zákoníku upravuje právo na peněžitou náhradu v situacích, kdy byla plněna úplatná smlouva, která se později ukázala jako neplatná, nebo byl závazek z ní zrušen. Pokud jedna strana plnila podle úplatné smlouvy, která je neplatná nebo byla zrušena, její právo na peněžitou náhradu vůči druhé straně není dotčeno ustanoveními o rozsahu vydání bezdůvodného obohacení (tj. § 3000 a 3001). (§ 3002 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Odkazuje na: § 3000
- Judikatura: na § 3002 odkazuje 9 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
(1) Plnila-li strana podle úplatné smlouvy, byť nebyla platná, není její právo na peněžitou náhradu vůči druhé straně ustanoveními § 3000 a 3001 dotčeno. To platí i v případě, že byl závazek z takové smlouvy zrušen.
(2) Užíval-li věc nabytou podle úplatné smlouvy poctivý příjemce a je-li smlouva neplatná, poskytne druhé straně náhradu za užívání, avšak jen do výše odpovídající jeho prospěchu.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud jedna strana plnila podle úplatné smlouvy, která je neplatná nebo byla zrušena, její právo na peněžitou náhradu vůči druhé straně není dotčeno ustanoveními o rozsahu vydání bezdůvodného obohacení (tj. § 3000 a 3001).
- Jestliže poctivý příjemce užíval věc, kterou získal na základě neplatné úplatné smlouvy, musí za toto užívání poskytnout náhradu.
- Výše této náhrady za užívání je omezena maximálně do výše prospěchu, který poctivý příjemce z užívání věci získal.
Na co si dát pozor
- Ustanovení se týká pouze úplatných smluv.
- Rozsah náhrady za užívání věci poctivým příjemcem je omezen jeho prospěchem.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 3002
Jak soudy aplikují § 3002
Při posouzení této otázky odvolací soud vycházel z § 3002 odst. 2 o. z. a svou argumentaci podpořil odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 8. 2022, sp. zn. 23 Cdo 1311/2022.
… předpokladů přípustnosti dovolání spatřuje v tom, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při řešení otázek hmotného práva, zda lze rozhodnutí soudu ukládající povinné osobě uzavřít s oprávněnou osobou smlouvu o převodu náhradního pozemku považovat za úplatnou smlouvu ve smyslu § 3002 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a lze-li v přítomné věci (při určení peněžité náhrady z titulu bezdůvodného obohacení) aplikovat § 2999 odst. 1 o. z. namísto § 2999 odst. 2 o. z., a že v rozhodování …
Podle § 3002 odst. 1 o. z. plnila-li strana podle úplatné smlouvy, byť nebyla platná, není její právo na peněžitou náhradu vůči druhé straně ustanoveními §§ 3000 a 3001 dotčeno.
Právní otázky
Související
§ 47a (Zákon o trestním řízení soudním (trestní)§ 239 (Zákon o úpadku a způsobech jeho řešení ()§ 15 Vymáhání peněžitých náhrad (Vyhláška ministra-předsedy Ústředního úř)§ 47a (Zákon o výkonu zajištění majetku a věcí )§ 268 (Zákon o právních vztazích v mezinárodním)