14 C 10/2026-25 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 27. 11. 2025 domáhala u zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 190 323,34 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o úvěru.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud návrhu na vydání platebního rozkazu nevyhověl, pokračoval v řízení a žalobkyni vyzval k doplacení soudního poplatku.4. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 3. 2. 2026 byli oba účastníci vyzváni podle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání a současně byli poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, a to potvrzení o přijetí úplaty, seznamu postupovaných pohledávek, smlouvy o postoupení pohledávky, úvěrové smlouvy, oznámení o zesplatnění, předžalobní výzvy, včetně podacího archu, platební historie, upomínek, výzvy k platební historii, sazebníku a oznámení o postoupení pohledávky, včetně poštovního podacího archu.6. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci:Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovaným byla dne 27. 6. 2022 uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně, tedy úvěrující společnost , právnická osoba, . zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši 220 000 Kč, úroky byly ujednány ve výši 6,70 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet po měsíční anuitní splátce 2 718,07 Kč s úhradou pojištění ve výši 299 Kč, žalovaný v průběhu splacení uhradil 47 080,59 Kč, dluh na jistině úvěru činí 172 919,41 Kč. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, na upomínky nereagoval, proto úvěrující společnost úvěr zesplatnila k 25. 3. 2025, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2025 byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný uvědomen oznámením o postoupení pohledávky. Předžalobní výzva je výzvou se základním skutkovým a právním rozborem věci, i přes doručení předžalobní výzvy žalovaný ničeho dalšího nezaplatil. Žalovaná částka ve výši 190 323,34 Kč představuje neuhrazenou dlužnou jistinu ve výši 172 919,41 Kč, poplatky ve výši 3 896 Kč, obchodní úrok ve výši 4 022,78 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 9 485,15 Kč.7. Tato skutková zjištění učinil soud na základě všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci, soud dále připomíná, že žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v průběhu řízení nezpochybňoval věrohodnost ani pravdivost předložených listinných důkazů, ani vyčíslenou pohledávku. Aktivní legitimace žalobkyně je dovozována ze smlouvy o postoupení pohledávky, seznamu postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky. Předžalobní výzva je výzvou se základním skutkovým a právním rozborem věci, ze smlouvy o úvěru nepochybně vyplývají vzájemná práva a povinnosti jak žalovaného na jedné straně, tak právního předchůdce žalobkyně, do jehož postavení žalobkyně vstoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávky. Za situace, kdy žalovaný ničeho v průběhu řízení nezpochybňoval, neměl soud výhrady ke skutkovým tvrzením žalobkyně a tato považuje za prokázaná.8. Podle § 2395 občanského zákona č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. V projednávaném případě posoudil soud návrh žalobkyně ve smyslu shora citovaného ustanovení § 2395 občanského zákona č. 89/2012 Sb., v dané věci má soud za to, že vzhledem k tomu, že se jedná o smlouvu o úvěru, která byla uzavřena mezi žalovaným a bankou, která vedla účet žalovaného, má soud za to, že banka jako úvěrující společnost dostatečně zkoumala finanční a majetkové poměry, s ohledem na vedení účtu měla přehled o finančních a majetkových poměrech žalovaného. Za této situace soud návrhu v celém rozsahu vyhověl, nárok posoudil z titulu smlouvy o úvěru. Žalovaná částka byla v průběhu řízení provedeným dokazováním jednoznačně prokázána, vyplývá z předložených listinných důkazů a soud žalobě v celém rozsahu vyhověla a výrokem I žalovaného zavázal k zaplacení žalované částky, včetně příslušenství představující obchodní úroky a zákonné úroky z prodlení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí podle § 160 odst. 1 o. s. ř.10. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., žalobkyně byla zcela procesně úspěšná, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 7 025 Kč a 1 816 Kč, celkem 8 841 Kč a odměnu právního zastoupení podle § 7 advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb., 1 úkon s ohledem na tarifní hodnotu po 8 740 Kč, celkem za tři úkony (převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzvu) celkem 26 220 Kč, 3 režijní paušály je po 450 Kč, celkem 1 350 Kč, celkem 27 570 Kč a DPH ve výši 5 789,70 Kč, dohromady 42 200,70 Kč. Tyto náklady řízení dle výroku II je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.