14 C 27/2026-20 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 10. 10. 2025 domáhal u zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 55 834 Kč s příslušenstvím, a to na základě bezdůvodného obohacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 3. 2. 2026 byli oba účastníci vyzváni podle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání a současně byli poučeni, že nevyjádřili se ve stanovené lhůtě bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil. Soud měl tedy za to, že nemá výhrady k projednání rozhodnutí věci bez nařízení jednání, naopak právní zástupce žalobkyně soudu sdělila, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.5. Soud při zjišťování skutkového stavu věci vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, a to výpisu z katastru nemovitosti, nájemní smlouvy, evidenčního listu, předávacího protokolu, vyúčtováním služeb za rok 2023 a 2024, předžalobní upomínky a dokladu odeslání.6. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci:Žalobce , Jméno žalobce, je dle výpisu z katastru nemovitostí vlastníkem bytu č. , hodnota, nacházející se v devátém nadzemním podlaží domu č.p. , hodnota, na , adresa, , jehož součástí je stavba výše specifikovaného bytového domu. Vše zapsané na LV č. , hodnota, v katastrálním území , území, . Na základě nájemní smlouvy ze dne 10. 10. 2022 ve znění pozdější dodatku byl předmětný byt č. , hodnota, předán do užívání žalovanému, který se zavázal platit za užívání bytu měsíční nájemné a služby spojené s užíváním byt dle evidenčního listu. Od 1.7.2023 se jednalo o částku ve výši 8 623 Kč za nájemné a na zálohách 2 580 Kč, dohromady měsíčně 11 210 Kč. Nájemní vztah trval od 1. 11. 2022 do 28. 2. 2023, přičemž žalovaný i po skončení nájmu předmětný byt užíval bez právního důvodu až do ledna 2024. Žalovaná částka 55 834 Kč tvoří bezdůvodné obohacení na straně žalovaného za období od září 2023 do ledna 2024, za bezplatné užívání bytu, dále neuhrazené a spotřebované služby dle předložených vyúčtování za rok 2023 a 2024, dohromady 55 834 Kč. Předžalobní výzva je výzvu se základním skutkovým a právním rozborem věci, i přes doručení předžalobní výzvy žalovaný ničeho nezaplatil.7. Tato skutková zjištění učinil soud na základě všech předložených listinných důkazů, které vzájemně koresponduje a nepochybně prokazují skutkový stav věci. Soud dále připomíná, že žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V průběhu řízení nezpochybňoval věrohodnost, ani pravdivost předložených listinných důkazů, ani vyčíslenou pohledávku, nezpochybňoval užívání bytu bez právního důvodu, ani spotřebované služby. Souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání.8. Podle § 2235 odst. 1 občanského zákona, zavazuje-li nájemní smlouva, pronajímatelé přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti, byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.9. Podle § 2237 občanského zákona smlouva vyžaduje písemnou formu, pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy.10. Podle § 2246 odst. 1 občanského zákona strany ujednají nájemné pevnou částkou, má se za to, že nájemné si sjednává za jeden měsíc.11. Podle § 2247 odst. 1 občanského zákona strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s tím související služby zajistí pronajímatel. Schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odst. 2.12. S ohledem na shora uvedené soud dovodil, že žaloba byla k soudu dána důvodně, nárok posoudil z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 odst. 1 a § 2991 odst.2 občanského zákona, neboť nepochybně na straně žalovaného, který užíval byt bez právního důvodu, s ohledem na ukončení nájemní smlouvy, vzniklo bezdůvodné obohacení, které odpovídá běžnému nájemnému, konkrétně nájemnému, které bylo ujednáno v rozhodném období dle evidenčního listu. Pokud jde o neuhrazené služby, zde soud vycházel z příslušných ustanovení § 2246 odst. 1 následujícího občanského zákona č. 89/2012 Sb., podle zákona je nájemce povinen hradit za služby, které mu pronajímatel dodává, vyúčtování služeb předkládá pronajímatel nájemci dle vyúčtování za rok 2023 a 2024, dluží nájemce na službách za rok 2023 17 045 Kč a za rok 2024 3 827 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v průběhu řízení ničeho nezpochybňoval, souhlasil s projednáním věci bez nařízení jednání a za této situace soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a výrokem I žalovaného zavázal zaplacení žalované částky včetně příslušenství, představující zákonné úroky z prodlení po doručení předžalobní výzvy, to vše do tří dnů právní moci tohoto rozhodnutí podle § 160 odst. 1 o. s. ř.13. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., žalobce byl zcela procesně úspěšný, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 234 Kč a odměna právního zastoupení podle advokátního tarifu, konkrétně podle § 7 advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb. účinného od 1.1.2025 za 3 úkony (tedy převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzvu),1 úkon po 3 343 Kč, 3 režijní paušály po 450 Kč bez DPH, dohromady 13 604 Kč. Tyto náklady řízení dle výroku II je žalovaný povinen zaplatit žalobci do tří dnů právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.