14 C 341/2025-17 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 3. 8. 2025 domáhala u zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 754 247 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o úvěru.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 11. 12. 2025 byl žalovaný vyzván podle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání a současně byl poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně.4. Soud při zjišťování skutkového stavu věci vycházela z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, a to smlouvy o úvěru, potvrzení o poskytnutí finančních prostředků, záznamem žalobce o zaplacených splátkách, upomínkou, oznámením o prohlášení celého úvěru za splatný, sazebníkem poplatků, výpisem z úvěrového účtu, předžalobní výzvou a dokladem o odeslání.5. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci:Mezi účastníky byla dne 11. 5. 2023 uzavřena smlouva o úvěru, nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, a ceník spořitelny, na základě této smlouvy žalobkyně jako úvěrující společnost žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 800 000 Kč. Úroky byly ujednány ve výši 7,49 %, žalovaný se zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek po 11 195 Kč, nejpozději do 20. dne v měsíci. Žalovaný nedodržel své závazky, úvěr neplatil řádně a včas, ocitl se v prodlení, protože žalobkyně úvěr zesplatnila ke 2. 11. 2024, o čemž žalovaného uvědomila, dluh žalovaného představuje jistinu ve výši 748 142 Kč, poplatky v celkové výši 6 105 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 35 177,80 Kč za období od 3. 11. 2024 do 16. 6. 2025 a zákonný úrok z prodlení od 3. 11. 2024 do 16. 6. 2025 ve výši 59 352,55 Kč a dále zákonné úroky z prodlení a smluvní úroky od 17. 6. 2025 do zaplacení. Předžalobní výzva je výzvou se základním skutkovým a právním rozborem věcí, i přes doručení předžalobní výzvy žalovaný ničeho dalšího nezaplatil.6. Tato skutková zjištění učinil soud na základě všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci. Soud dále připomíná, že žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v průběhu řízení nezpochybňoval věrohodnost ani pravdivost předložených listinných důkazů, ani vyčíslenou pohledávku.7. Podle § 2395 občanského zákona č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. V projednávaném případě po zjištění skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce a dovodil, že žaloba byla k soudu dána důvodně. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákona a současně zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Před uzavřením úvěrové smlouvy se žalobkyně jako peněžní ústav řádně a dostačujícím způsobem zabývala úvěruschopnosti žalovaného, vedla jeho účet a zkoumala jeho finanční a majetkové poměry, dovodila úvěruschopnost žalovaného, tedy to, že je schopen hradit závazky vyplývající ze smlouvy, soud proto nárok žalobkyně posoudil z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru a nárok žalobkyně shledal po právu. Za situace, kdy žalovaný neuhradil zbývající jistinu, ocitl se v prodlení, žalobkyně úvěr zesplatnila, o čemž žalovaného řádně upozornila. Má tedy právo na zaplacení neuhrazené jistiny smluvních sjednaných úroků a současně zákonných úroků z prodlení po zesplatnění úvěru. Za situace, kdy žalovaný nereagoval na předžalobní výzvu, v průběhu řízení ničeho dalšího nezaplatil, soud žalobě v celém rozsahu vyhověla a výrokem I žalovaného zavázal zaplacení žalované částky, včetně příslušenství, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí podle § 160 odst. 1 o. s. ř.9. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., žalobkyně byla zcela procesně úspěšná, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 30 170 Kč a odměnu právního zastoupení s ohledem na ustanovení § 7 advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb., 1 úkon po 11 340 Kč, celkem za tři úkony (a to převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzvu), +3 režijní paušály po 450 Kč, 65 540 Kč včetně DPH, celkem činí náklady řízení 72 967,70. Kč. Tyto náklady řízení dle výroku II je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.