14 C 351/2025-17 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 16. 10. 2025 domáhala u zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 57 791,06 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o úvěr.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud návrhu na vydání platebního rozkazu nevyhověl a pokračoval v řízení a žalobkyni vyzval doplacení soudního poplatku.4. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 5. 1. 2026 byl žalovaný vyzván podle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s projednání věci bez nařízení jednání a současně byl poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně.5. Soud při zjišťování skutkového stavu věci vycházel z listinných důkazů, které předložila žalobkyně, a to žádosti o úvěr, úvěrové smlouvy, standartních informací, výzvy k okamžitému splacení, Všeobecných obchodních podmínek, úvěrových podmínek, sazebníku, oznámení o úrokových sazbách, historického výpisu, předžalobní výzvy a dokladu o odeslání.6. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci:Mezi účastníky byla dne 23. 1. 2023 uzavřena úvěrová smlouva, nedílnou součástí smlouvy byl sazebník, oznámení o úrokových sazbách, Všeobecné obchodní podmínky a úvěrové podmínky. Na základě úvěrové smlouvy úvěrující společnost žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 70 000 Kč, zabývala se úvěruschopností před uzavřením úvěrové smlouvy, žalovaný se zavázal úvěr čerpat jednorázově do 31. 1. 2023 a zaplatit jistinu úvěru nejpozději do 15. 1. 2028 spolu se smluvními úroky. Splátky byly stanoveny ve výši 1 538 Kč, žalovaný úvěr vyčerpal k datu 24. 1. 2023, ocitl se v prodlení s úhradou měsíčních splátek, žalobkyně úvěr zesplatnila k 27. 8. 2025, k tomuto datu představoval dluh na jistině úvěru 41 643,14 Kč a na poplatcích 16 147,92 Kč. Předžalobní výzva je výzvou se základním skutkovým a právním rozborem věcí, i přes doručení předžalobní výzvy žalovaný ničeho dalšího nezaplatilo.7. Tato skutková zjištění učinil soud na základě všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci, soud dále připomíná, že žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v průběhu řízení nezpochybňoval věrohodnost ani pravdivost předložených listinných důkazů, ani vyčíslenou pohledávku. Souhlasil s projednáním věci bez nařízení jednání.8. Podle § 2395 občanského zákona č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. V projednávaném případě po zjištění skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce, dovodil, že žaloba byla k soudu dána důvodně. V řízení bylo nepochybně prokázáno, že mezi účastníky byla řádně uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě úvěrující společnost vyplatila žalovanému finanční prostředky ve výši 70 000 Kč. Před uzavřením úvěrové smlouvy se jako peněžní ústav řádně dostačujícím způsobem zabývala úvěruschopností žalovaného, splátky stanovila tak, aby odpovídaly jeho finančním a majetkovým poměrům. I tak se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou splátek, a proto žalobkyně využila možnosti zesplatnění úvěru dle Všeobecných obchodních podmínek a úvěrových podmínek. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani přes zesplatnění a předžalobní výzvu ničeho nezaplatil, soud shledal žalobu zcela po právu a žalovaného zavázal k zaplacení neuhrazené jistiny, obchodních úroků i poplatku za upomínky podle obchodních podmínek a úvěrových podmínek smlouvy včetně obchodních úroků, kapitalizovaných zákonných úroku z prodlení, zákonných úroku z prodlení od 5. 9. 2025 do zaplacení v zákonné výši 11,50 % ročně to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí podle § 160 odst. 1 o. s. ř.10. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. žalobkyně byla zcela procesně úspěšná, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 312 Kč a 578 Kč a dále odměnu právního zastoupení s ohledem na tarifní hodnotu podle advokátního tarifu vyhlášky č. 177/1996Sb. 1 úkon po 3 420 Kč, celkem za tři úkony (tedy převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzvu), 3 režijní paušál je po 450 Kč plus DPH, celkem 16 939 Kč. Tyto náklady řízení dle výroku II je žalovaný povinen zaplatit žalobkyně do tří dnů a právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.