19 C 217/2025-23 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částku 15 450,50 Kč s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 23. 6. 2023 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr v celkové výši 19 000 Kč (dne 23. 6. 2023 částku 3 000 Kč, dne 26. 6. 2023 částku 2 000 Kč, dne 27. 6. 2023 částku 5 000 Kč, dne 29. 6. 2023 částku 5 000 Kč, dne 30. 6. 2023 částku 500 Kč, dne 13. 7. 2023 částku 1 000 Kč, dne 14. 7. 2023 částku 1 000 Kč a dne 16. 8. 2023 částku 1500 Kč) bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , splatnost úvěru byla sjednána na 23. 6. 2025. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil a dostal se do prodlení s vrácením úvěru. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 3. 2025 mezi společností , právnická osoba, . , právnická osoba, . byla pohledávka dříve postoupena společností , právnická osoba, , Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2025. V poslední upomínce ze dne 16. 10. 2023 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru a vyzván k jeho okamžité úhradě, splatnost žalované částky tak nastala nejpozději ke dni 16. 10. 2023. Žalovaný ke dni podání žaloby uhradil žalobkyni 3 549,50 Kč. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 15 450, 50 Kč nejpozději splatné dne 16. 10. 2023. Žalovanému byla zaslána dne 2. 6. 2025 předžalobní výzva, avšak žalovaná částka nebyla dosud uhrazena.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu.4. Soud z potvrzení , Anonymizováno, . zjistil, že na účet č. , č. účtu, , který je veden na jméno žalovaného, došly v období od 29. 6. 2023 do 1. 7. 2023 postupně v několika platbách finanční prostředky ve výši 19 000 Kč od právní předchůdkyně žalobkyně, s.r.o., ze smluv o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2025 a 27. 3. 2025 bylo dále zjištěno, že předmětná pohledávka byla postupně postoupena z původního věřitele společnosti , právnická osoba, ., na společnost , právnická osoba, ., a pak dále na žalobkyni a z předžalobní upomínky včetně podacího lístku z 2. 6. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k vrácení žalované částky. Před uzavřením úvěrové smlouvy ze dne 23. 6. 2023 byla prověřována úvěruschopnost žalovaného, a to z výpisu z jeho bankovního účtu, který poskytla společnost , Anonymizováno, . Dále bylo ve spojení s tímto výpisem z účtu prověřeno i to, že žalovaný není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči třetím osobám, není evidován v databázi dlužníků, ani v databázi exekucí a měl dostatečnou rezervu mezi doloženými příjmy a svými výdaji, které mu umožnily splácení předmětného úvěru ve výši 19 000 Kč. Žalovaný uhradil toliko částku 3 549,50 Kč. Předmětem žaloby je zaplacení rozdílu mezi poskytnutou částkou 19 000 Kč a částkou, kterou již žalovaný svým věřitelům z označené úvěrové smlouvy vrátil (3 549,50 Kč), a to včetně úrokového příslušenství požadovaného od splatnosti celého úvěru, k čemuž došlo na základě zesplatnění úvěru ke dni 16. 10. 2023.5. Z výše uvedených důkazů soud učinil skutkový závěr takový, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla bezhotovostním převodem žalovanému na jeho účet v několika splátkách ve dnech od 29. 6. 2023 do 1. 7. 2023 celkem částku 19 000 Kč, kterou žalovaný do 16. 10. 2023, kdy nastala po zesplatnění celého úvěru, splatnost částky ve výši 15 450,50 Kč, nevrátil, ač byl o vrácení upomínán a vyzýván v rámci výzvy, když byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru. Žalovaný na výzvu v předžalobní upomínce k vrácení částky nereagoval, přičemž výzva mu byla zaslána dne 2. 6. 2025.6. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., a dále ve smluvních ujednáních účastníků, resp. právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného, když bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 450,50 Kč, žalovaný tento úvěr řádně nesplácel, úvěr byl zesplatněn ke dni 16. 10. 2023, žalovaný byl řádně vyzván o zaplacení této částky, a to poté, co na celkově poskytnutý úvěr 19 000 Kč již uhradil částku 3 549,50 Kč. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně, respektive právní předchůdkyně žalobkyně, poskytla žalovanému částku 19 000 Kč, přičemž žalovaný netvrdil, že by něco zaplatil nad žalovaný nárok 15 450,50 Kč. Pro výše uvedené bylo tedy žalobě v částce 15 450,50 Kč vyhověno, a to včetně úroku z prodlení od doby, kdy se žalovaný ocitl v prodlení a žalobkyně má právo na zákonný úrok z prodlení dle § 1968 občanského zákoníku a ve výši dle vl. nařízení 351/2013 Sb., kdy výše úroku z prodlení byla v té době 15 % ročně, proto soud i ohledně tohoto příslušenství od 17. 10. 2023 žalobě vyhověl, když jak částku 15 450,50 Kč tak také přiznaný úrok z prodlení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.7. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení měla žalobkyně se svou žalobou plný úspěch, a proto jí dle citovaného ustanovení vzniklo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů celého řízení. Tyto celkové náklady řízení tak činí 2 615 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a částku 1 815 Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně mající oporu ve vyhl. č. 177/1996 Sb. (tvořené částkou 1 200 Kč jako odměnou dle § 14b odst. 1 bodu 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 žalobkyní účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě sepisu předžalobní výzvy, přípravy a převzetí zastoupení, sepisu žaloby po 400 Kč a 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, sepisu žaloby a sepisu předžalobní upomínky dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše pak včetně 21% DPH ve výši 315 Kč, kterou je povinen z přiznané odměny a náhrad odvést zástupce žalobkyně jako advokát, jež v řízení osvědčil, že je registrovaným plátcem DPH). Žalovaný byl proto zavázán zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč, a to rovněž do 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když ani zde soud důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal, přičemž určené platební místo – k rukám právního zástupce žalobkyně – vychází z ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.