19 C 24/2026-19 – Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 10 475,54 Kč s příslušenstvím, jak je ve výroku I. shora uvedeno, kterou měl žalovaný dlužit žalobkyni za to, že žalobkyně dodávala žalovanému pro potřeby domácnosti na základě smlouvy o dodávce elektřiny do jeho odběrného místa , adresa, , elektřinu. Žalovaný se zavázal za dodávanou komoditu zaplatit příslušnou částku dle ceníku žalobkyně platného pro dané fakturační období se splatností uvedenou na faktuře, žalobkyně tak vyúčtovala žalovanému dokladem č. , hodnota, částku 4 453,78 Kč splatnou dne 8. 4. 2024, na kterou žalovaný uhradil částku 820 Kč dne 17. 4. 2024 a částku 1 000 Kč dne 17. 7. 2024, zbývá tedy uhradit z této faktury částku 2 633,78 Kč, dokladem č. , hodnota, ), částku 4 192,57 Kč splatnou dne 27. 11. 2024, částku 3 x 240 Kč, celkem ve výši 720 Kč za výzvy k úhradě dlužných částek ze dne 8. 10. 2024, 9. 7. 2024 a 2. 5. 2024, částku 2 021,69 Kč za realizaci vymáhání pohledávky (500 Kč + 18 % z dlužné částky), částku 907,50 Kč jako poplatek spojený s přerušením dodávky elektřiny. Žalobkyně zaslala dne 11. 6. 2025 žalovanému předžalobní výzvu k plnění, částka zaplacena nebyla.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu.4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to z listin označených jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, faktur č. , hodnota, , č. , hodnota, , ceník společnosti , právnická osoba, . platný od 1. 2. 2019, Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, upomínky, předžalobní upomínka, soud učinil skutková zjištění, která plně odpovídají skutkovým tvrzením žalobkyně, jak jsou uvedena pod bodem 1. tohoto odůvodnění a pro stručnost na ně soud odkazuje a současně je přejímá jako svá skutková zjištění. Když navíc soud vycházel také z toho, že tato skutková zjištění byla mezi účastníky nesporná s ohledem na žalovanému doručenou výzvu k vyjádření k žalobě ze dne 17. 3. 2026, ve které byl žalovaný vyzván k vyjádření s tím, že nevyjádří-li se, bude soud pokládat tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě o věci rozhodne.5. Po právní stránce soud posoudil nároky žalobkyně o zaplacení částek v součtu 10 475,54 Kč podle ustanovení § 2079 o.z. a také podle uzavřené smlouvy a ve smyslu Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny (VOPD), ve kterých byly sjednány poplatky za zasílání upomínek v případě dlužných částek za úhrady nezaplacených faktur, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu a lze jí proto vyhovět. Soud má nejprve za to, že mezi stranami sporu byla platně uzavřena kupní smlouva na dodávku elektřiny, a to dle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě takto uzavřené smlouvy vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu, a žalovaný se zavázal elektřinu v daném místě odebírat a zaplatit za ni dohodnutou kupní cenu. Tato cena měla být žalovaným hrazena formou záloh a následného vyúčtování (faktury), které bylo podle smlouvy splatné v konkrétním termínu uvedeném na vyúčtování. Jelikož žalovaný takto žalobkyni neuhradil za jí dodanou elektřinu uvedené částky a za poplatky za učiněné výzvy (v součtu celkem 10 475,54 Kč), čímž tak řádně a včas nesplnil svůj závazek, dostal se tak s úhradou svého dluhu ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vždy dnem následujícího po dni splatnosti uvedených faktur do prodlení. Povinnost k zaplacení částky 3 x 240 Kč (jako poplatků) za upomínky žalobkyně pak vyplývá z všeobecných obchodních podmínek dodávek elektřiny, jež byly součástí smlouvy o dodávce elektřiny. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného tak proto zavázal k zaplacení celkem částky 10 475,54 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši, za dobu a z částek, specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, tj. tak, jak bylo žalobkyní požadováno. Soudem stanovená třídenní lhůta k plnění od právní moci rozsudku pak má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť v projednávané věci soud zejména již dlouhé době trvání dluhu, jakož i dosavadnímu zcela pasivnímu postoji žalovaného k tomuto dluhu, žádné důvody pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek neshledal, když takové důvody nebyly současně v řízení účastníky ani tvrzeny.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení procesně úspěšná, a proto jí byla přiznána proti žalovanému k zaplacení částka 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, jak žalobkyně požadovala. Lhůta k plnění činí tři dny od právní moci tohoto rozhodnutí (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.).