20 C 11/2026-19 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Tvrdila, že pohledávka za žalovaným byla dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena společností , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, . nebo , právnická osoba, ), společnosti , právnická osoba, . Následně byla pohledávka za žalovaným dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena společnosti , Jméno žalobkyně, . Mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému celkem 20 000 Kč v platbách dne , datum, částka 2 000 Kč, dne , datum, částka 1 000 Kč, dne , datum, částka 1 000 Kč, dne , datum, částka 1 000 Kč, dne , datum, částka 500 Kč, dne , datum, částka 1 000 Kč, dne , datum, částka 1 000 Kč, dne , datum, částka 500 Kč, dne , datum, částka 700 Kč, dne , datum, částka 800 Kč, dne , datum, částka 2 000 Kč, dne , datum, částka 500 Kč, dne , datum, částka 1 300 Kč, dne , datum, částka 1 200 Kč, dne , datum, částka 1 600 Kč, dne , datum, částka 1 000 Kč, dne , datum, částka 1 500 Kč, dne , datum, částka 500 Kč, dne , datum, částka 900 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se tak na úkor původního věřitele bez spravedlivého důvodu obohatil a musí žalobkyni vydat, oč se obohatil. Žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi původním věřitelem a žalovaným nebyla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru týkající se poskytnutí předmětných finančních prostředků. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Žalovaný ke dni podání žaloby nezaplatil žalobkyni ničeho. Celková výše nároků žalobkyně činí celkem 20 000 Kč. Výzva k plnění před podáním žaloby byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne , datum, , a proto žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení od , datum, . Žalobkyně určila datum splatnosti dne , datum, tak, že k datu odeslání výzvy přičetla 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k úhradě dostala do sféry dispozice adresáta – žalovaného.2. Žalovaný se k předmětné žalobě nijak nevyjádřil a do spisu nedoložil žádné důkazy stavící na svou obranu. Za situace, kdy jak žalobkyně, tak žalovaný v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. souhlasili s tím, aby soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, soud postupoval v souladu s tímto zákonným ustanovením a rozhodl, aniž by ve věci nařizoval jednání.3. Soud provedl dokazovaní následujícími listinami: potvrzení o odchozí platbě, nepodepsaná smlouva o úvěru, Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznam postoupených pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, vč. dokladu o odeslání, Předžalobní výzva k plnění vč. dokladu o odeslání, sdělení , právnická osoba, , a.s. ze dne , datum, . Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o tomto skutkovém stavu: Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, uzavření smlouvy nebylo prokázáno. Původní věřitel převedl dne , datum, částku 2 000 Kč, dne , datum, částku 1 000 Kč, dne , datum, částku 1 000 Kč, dne , datum, částku 1 000 Kč, dne , datum, částku 500 Kč, dne , datum, částku 1 000 Kč, dne , datum, částku 1 000 Kč, dne , datum, částku 500 Kč, dne , datum, částku 700 Kč, dne , datum, částku 800 Kč, dne , datum, částku 2 000 Kč, dne , datum, částku 500 Kč, dne , datum, částku 1 300 Kč, dne , datum, částku 1 200 Kč, dne , datum, částku 1 600 Kč, dne , datum, částku 1 000 Kč, dne , datum, částku 1 500 Kč, dne , datum, částku 500 Kč, dne , datum, částku 900 Kč, celkem 20 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, (potvrzení o odchozí platbě, sdělení , právnická osoba, , a.s. ze dne , datum, ). Žalovaný, dle tvrzení žalobkyně, žádnou částku nevrátil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek prokázala žalobkyně svou aktivní legitimaci a oznámením o postoupení pohledávky, že žalovaný byl o postoupení pohledávky informován a vyzván k její úhradě do tří dnů. Žalovaný úhradu dluhu neprovedl ani poté, co mu byla odeslána předžalobní upomínka.4. Podle ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.5. Podle ust. § 2993 občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.6. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu výše citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalobkyně tvrdila, že poskytla žalovanému částku ve výši celkem 20 000 Kč bez právního důvodu. Podle ust. § 2993 občanského zákoníku má žalobkyně s ohledem na neexistenci smlouvy právo na vrácení toho, co plnila, tedy vrácení poskytnuté částky ve výši 20 000 Kč. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný žalobkyni neuhradil ničeho. Proto soud zavázal žalovaného k povinnosti uhradit žalobkyni částku ve výši 20 000 Kč, a to dle ust. § 2993 občanského zákoníku. Spolu s částkou ve výši 20 000 Kč je žalovaný povinen podle § 1970 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení, jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění rozhodném k počátku prodlení žalovaného. Prodlení žalovaného se odvíjí od prokazatelné výzvy žalobkyně k úhradě dluhu (která byla obsažena v oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Žalobkyně v této výzvě požadovala splnění dluhu do tří dnů, tj. do , datum, . Splatnost nároku z bezdůvodného obohacení tak nastala , datum, . Následujícího dne tj. , datum, se žalovaný dostal do prodlení.8. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z této částky za dobu od , datum, (dle návrhu žalobkyně) do zaplacení. Dlužnou částku je žalovaný povinen uhradit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Lhůta k plnění má oporu v ust. § 160 odst.1 o.s.ř.9. Při rozhodování o nákladech řízení aplikoval soud ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná a má tak nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náhradu nákladů řízení představuje odměna advokáta za tři úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl.č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby), částka 300 Kč za 3 paušální náhrady po 100 Kč dle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za provedené úkony právní služby, a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu, jelikož byly splněny všechny podmínky pro jeho použití. Z úřední činnosti je soudu známo, že ve skutkově i právně obdobných věcech, uplatňuje žalobkyně své nároky opakovaně formou ustáleného vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, když současně byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení ve výši celkem 2 300 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně.