20 C 156/2025-17 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 117 456,42 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela se žalovanou Smlouvu o hotovostním úvěru "mPůjčka plus" č. , číslo, dne (dále jen "Smlouva"). Žalovaná byla zároveň seznámena s Podmínkami poskytování hotovostních úvěrů v mBank (dále jen "Podmínky"), Všeobecnými obchodními podmínkami pro zakládání a vedení účtů fyzických osob (dále jen "VOP") a Sazebníkem bankovních poplatků v mBank (dále jen "Sazebník"), které upravují práva a povinnosti Smlouvou výslovně neupravené dle odst. 8.2. Smlouvy, přičemž se je zavázala dodržet dle odst. 8.3. Smlouvy, což stvrdila svým podpisem. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalované, v souladu s VOP. Zadáním autorizačního kódu žalovaná potvrdila svůj souhlas s uzavřením smlouvy o hotovostním úvěru, přičemž autorizační kód nahrazuje fyzický podpis žalované. Dle Smlouvy výše jistiny úvěru činila 120 300 Kč a žalovaná se zavázala dle Smlouvy tento úvěr splácet formou 96měsíčních splátek ve výši 1 934,91 Kč měsíčně, splatných vždy k 8 dni v měsíci. Dle odst. 5.1. Smlouvy byly též sjednány smluvní úroky ve výši 6,90 % p.a. z dosud nesplacené části čerpané jistiny. Dle Smlouvy a Podmínek se žalovaná dále zavázala zaplatit žalobkyni též poplatky účtované dle Smlouvy a stanovené v aktuálně platném Sazebníku.Dle odst. 7.1.1 Podmínek je žalobkyně oprávněna odstoupit od Smlouvy, pokud je žalovaná v prodlení se splácením více než dvou splátek nebo jedné splátky déle než tři měsíce. Podmínky smlouvy žalovaná nesplnila a došlo k porušení smlouvy, neboť žalovaná neuhradila žádnou splátku za měsíce červen, červenec, srpen 2024. Vzhledem k situaci využila žalobkyně svého práva dle Podmínek a odstoupila od Smlouvy, a to dopisem, čímž se stal celý dluh splatným ke dni , datum, . Ode dne prodlení žalované se splácením úročí žalobkyně veškeré splátky po splatnosti v souladu s platnými právními předpisy nadále smluvním úrokem z prodlení dle Smlouvy a dále úrokem z prodlení v zákonné výši, přičemž tyto sazby sečetla v položce kapitalizovaný úrok dohromady. Při posuzování úvěruschopnosti postupovala žalobkyně v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, s platnými schvalovací strategiemi a principy obezřetného úvěrování. Při schvalování úvěru vycházela z údajů, které jí poskytla žalovaná v rozsahu dostatečném a přiměřeném k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru, které jsou relevantní pro posouzení její úvěruschopnosti. Žalobkyně se ovšem pouze s poskytnutými informacemi od žalované nespokojila, a proto kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména v bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku a databáze MVČR. Žalobkyně dále posuzovala schopnost žalované splácet na základě svých automatizovaných modelů, které vycházejí z disponibilní částky, kdy při jejím výpočtu vycházela z částky životního minima žalované dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., o zvýšení částek životního minima, která je odvozena od životních nákladů vyhlašovaných MPSV a existenčního minima, a dále počítala s částkou normativních nákladů na bydlení dle ustanovení § 26 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, která vychází z nákladů poskytovaných MPSV a zohledňuje druh bydlení, počet osob v domácnosti a lokaci bydlení a to vše s ohledem na ustanovení § 84 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, které možnost využití automatizovaných modelů výpočtů připouští. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla žalobkyní zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení žalované, žalobkyně žádosti vyhověla.Žalovaná nadále dluží na jistině částku 117 456,42 Kč, dále neuhrazený úrok dle Smlouvy z jednotlivých anuitních splátek dle Harmonogramu splátek do dne jejich splatnosti zkapitalizovaný ke dni splatnosti pohledávky na výši 2 945,94 Kč a neuhrazený úrok (se sazbou úroku Smlouvy zvýšeného o sazbu zákonného úroku z prodlení) z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti za období zkapitalizovaný ke dni , datum, na výši 17 004,46 Kč, spolu s úrokem ve výši 6,90 % p.a. z částky 117 456,42 Kč od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 117 456,42 Kč od , datum, do zaplacení. Žalovaná svůj dluh nesplnila ani po zaslání předžalobní výzvy.2. Žalovaná se k předmětné žalobě nijak nevyjádřila a do spisu nedoložila žádné důkazy stavící na svou obranu. Za situace, kdy jak žalobkyně, tak žalovaná v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. souhlasily s tím, aby soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, soud postupoval v souladu s tímto zákonným ustanovením a rozhodl, aniž by ve věci nařizoval jednání.3. Na základě provedeného dokazování soud ve věci zjistil následující skutkový stav:Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, elektronicky prostřednictví internetového bankovnictví smlouvu o úvěru (SMS autorizační kód, smlouva o vedení účtu ze dne , datum, , Všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů fyzických osob). V této smlouvě se úvěrující zavázal poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 120 300 Kč. Oproti tomu se žalovaná zavázala úvěr vrátit v 96 měsíčních anuitních splátkách ve výši 1 934,91 Kč společně s úrokem ve výši 6,9 % ročně a poplatky účtované dle smlouvy a stanovené v aktuálně platném Sazebníku. Dle odst. 7.1.1 Podmínek je žalobkyně oprávněna odstoupit od Smlouvy, pokud je žalovaná v prodlení se splácením více než dvou splátek nebo jedné splátky déle než tři měsíce (Podmínky pro poskytování hotovostních úvěrů).Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované (Výpis z účtu žalované, žádost o poskytnutí úvěru ze dne , datum, , protokol o zkoumání úvěruschopnosti) s kladným závěrem.Žalovaná čerpala úvěr ve výši 120 300 Kč převodem na svůj běžný účet dne , datum, (výpis z úvěrového účtu, výpis z běžného účtu), ke dni , datum, činila dlužná jistina 117 456,42 Kč.Žalovaná své závazky ze smlouvy neplnila řádně, dostala se do prodlení s více než dvěma splátkami úvěru, a proto žalobkyně od smlouvy o úvěru odstoupila dopisem ze dne , datum, , čímž se stal úvěr splatným (smlouva o úvěru, odstoupení od smlouvy ze dne , datum, včetně dodejky).Pohledávka žalobkyně za žalovanou představuje jistinu ve výši 117 456,42 Kč, úrok z jednotlivých anuitních splátek dle Harmonogramu splátek do dne jejich splatnosti zkapitalizovaný ke dni splatnosti pohledávky na výši 2 945,94 Kč a neuhrazený úrok (se sazbou úroku smlouvy zvýšeného o sazbu zákonného úroku z prodlení) z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti za období zkapitalizovaný ke dni , datum, na výši 17 004,46 Kč, spolu s úrokem ve výši 6,90 % p.a. z částky 117 456,42 Kč od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 117 456,42 Kč od , datum, do zaplacení.Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky (předžalobní upomínka ze dne , datum, s dokladem o odeslání).4. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které se úvěrující zavázal umožnit žalované čerpat úvěr ve výši 120 300 Kč. Žalovaná čerpala úvěr převodem na svůj účet dne , datum, . Žalovaná nesplácela řádně splátky, proto žalobkyně ke dni , datum, od smlouvy o úvěru odstoupila a úvěr sesplatnila. Žalovanou nebylo tvrzeno, natož prokázáno, že by byť i jen z části, dobrovolně žalovaný nárok uhradila a dluží tak žalobkyni částku ve výši 117 456,42 Kč, úrok z jednotlivých anuitních splátek dle Harmonogramu splátek do dne jejich splatnosti zkapitalizovaný ke dni splatnosti pohledávky na výši 2 945,94 Kč a neuhrazený úrok (se sazbou úroku smlouvy zvýšeného o sazbu zákonného úroku z prodlení) z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti za období zkapitalizovaný ke dni , datum, na výši 17 004,46 Kč, spolu s úrokem ve výši 6,90 % p.a. z částky 117 456,42 Kč od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 117 456,42 Kč od , datum, do zaplacení.5. Po právní stránce, soud posoudil smluvní vztah žalobkyně a žalované podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění ke dni uzavření smlouvy jako smlouvu o úvěru, přičemž vzhledem ke skutečnosti, že žalobce uzavřel smlouvu jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, jedná se zároveň o spotřebitelskou smlouvu a je nutné na ni vztáhnout i ustanovení § 1810 násl. občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření smlouvy (dále jen ,,ZoSÚ“).6. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěrus