20 C 163/2025-32 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky ve výši celkem 52 906,55 Kč s příslušenstvím z titulu smluv o úvěru. Tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Podmínky“). Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Právní předchůdce žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jejího jednání. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve s žalovanou uzavřena Smlouva. Předmětná smlouva byla uzavřena po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (tj. , datum, ) a neprokázání splnění této povinnosti tak nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné Smlouvy. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 40 050 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 34 734 Kč s úrokovou sazbou 12,75 % ročně, a poplatku za zpracování půjčky ve výši 1 500 Kč (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v 24měsíčních splátkách po 3 336 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem 20 016 Kč.Žalobkyně dále tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Podmínky“). Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, i v tomto případě posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 27 550 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 26 050 Kč (s úrokovou sazbou ve výši 14,75 % ročně) a poplatku za zpracování půjčky ve výši 1 500 Kč (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v 24měsíčních splátkách po 2 398 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 26 378 Kč.Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s nimi spojenými, byly ze strany společnosti , právnická osoba, postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Před podáním žaloby byla žalovaná dle § 142a o.s.ř. žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.Podáním ze dne , datum, žalobkyně dále doplnila své tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované tak, že ze zákaznické karty ze dne , datum, se podává, že právní předchůdce žalobce ověřil před uzavřením smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, majetkovou situaci žalované z výpisu z bank. účtu- , číslo, , výměry důchodu, podpory, nebo rozhodnutí o přiznání dávky od , datum, . Ze zákaznické karty ze dne , datum, se podává, že právní předchůdce žalobce ověřil před uzavřením Smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, majetkovou situaci žalované z pracovní smlouvy- , datum, - , datum, , 2x výpisy z bank. účtu- , číslo, . Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla, zejména ze zákaznické karty ze dne , datum, , že má stálý příjem financí ze státní podpory, jeho měsíční příjem činí částku ve výši 44 861,00 Kč, žije ve spolubydlení, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, dále s ohledem na výši jejího příjmu a výši požadované zápůjčky dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalované splácet tuto zápůjčku je dostatečná. V zákaznické kartě ze dne , datum, žalovaná zejména uvedla, že je zaměstnána na plný pracovní úvazek jako dělník u zaměstnavatele , právnická osoba, ., její měsíční příjem činí částku ve výši 51 656 Kč, žije ve spolubydlení, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti, dále s ohledem na výši jejího příjmu a výši požadované zápůjčky dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalované splácet tuto zápůjčku je dostatečná. Právní předchůdce žalobkyně ani žalobkyně nemají k dispozici kopii dokladů žalované.2. Žalovaná se k předmětné žalobě nijak nevyjádřila a do spisu nedoložila žádné důkazy stavící na svou obranu. Za situace, kdy jak žalobkyně, tak žalovaná v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. souhlasily s tím, aby soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, soud postupoval v souladu s tímto zákonným ustanovením a rozhodl, aniž by ve věci nařizoval jednání.3. Soud provedl dokazovaní následujícími listinami: smlouva o úvěru ze dne , datum, , vč. Smluvních podmínek, Zákaznická karta, Tabulka umoření, smlouva o úvěru ze dne , datum, , vč. Smluvních podmínek, Zákaznická karta, Tabulka umoření, Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , příslušná strana ze Seznamu postoupených pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky vč. dokladu o odeslání, Předžalobní výzva k plnění vč. dokladu o odeslání. V souladu s ust. § 120 odst. 2 o.s.ř. soud provedl důkaz sdělením Air bank, a.s. ze dne , datum, , neboť byl potřebný ke zjištění skutkového stavu a vyplýval z obsahu spisu.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva spotřebitelském úvěru, na základě se které právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované částku 30 000 Kč převodem na účet žalované. Žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti s úvěrem částku ve výši 27 550 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 26 050 Kč a poplatku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru a poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit bezhotovostně v 24měsíčních splátkách po 2 398 Kč.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované částku 40 000 Kč převodem na účet žalované. Žalovaná se oproti tomu zavázala zaplatit částku ve výši 36 234 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 34 734 Kč a poplatku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru a poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit bezhotovostně v 24měsíčních splátkách po 3 336 Kč.V zákaznické kartě ze dne , datum, je uvedeno, že žalovaná je zaměstnána jako dělnice na plný pracovní úvazek s čistým měsíčním příjmem ve výši 11 656 Kč. Žalovaná má další příjem ve výši 5 000 Kč měsíčně a další čisté příjmy domácnosti ve výši 35 000 Kč měsíčně. Žalovaná je svobodná, má jednu vyživovací povinnost, bydlí ve spolubydlení. Výdaje žalované spočívají v externích splátká