ECLI: ECLI:CZ:OSFM:2026:20.C.62.2026.1 Datum: 2026-05-12 Předmět: o 123 680 Kč s příslušenstvím Ustanovení: § 558 z. č. 89/2012 Sb., § 760 z. č. 89/2012 Sb., § 2053 z. č. 89/2012 Sb., § 2550 z. č. 89/2012 Sb.
O co šlo: o 123 680 Kč s příslušenstvím (§ 558 z. č. 89/2012 Sb., § 760 z. č. 89/2012 Sb., § 2053 z. č. 89/2012 Sb., § 2550 z. č. 89/2012 Sb.)
1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 123 680 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Návrh odůvodnila tím, že na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi postupitelem, , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdce“), a postupníkem, , Jméno žalobkyně, ., došlo k postoupení dlužné pohledávky v celkové výši 123 680 Kč. Žalovaný dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ,, datum, , , datum, , , datum, , , datum, ,, datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , cestoval vozidlem městské hromadné dopravy provozované právním předchůdcem žalobkyně, a uzavřel tak s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o přepravě osob. Žalovaný porušil svou povinnost uhradit za provedení přepravy jízdné za tuto přepravu stanovenou na základě tarifu jízdného platného a účinného v den provedení přepravy. Ve Smluvních přepravních podmínkách právního předchůdce byla stanovena, pro případ porušení povinnosti uhradit jízdné, povinnost k zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 000 Kč, resp. 1 500 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě jízdného i přirážky k jízdnému při provedené přepravní kontrole, o níž byly sepsány dohody s cestujícím, čímž žalovaný uznal předmětnou pohledávku co do důvodu a výše, nicméně ke dni sepisu žaloby ničeho neuhradil. Jízdné i přirážka k jízdnému se staly splatné po uplynutí 15 kalendářních dnů ode dne provedení přepravní kontroly v souladu s poučením pro cestující nacházející se na předmětné dohodě s cestujícím. Žalovaný se tak dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni tak mimo jiné náleží i zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, ani neuvedl žádné důkazy stavící na svou obranu.3. Jelikož má soud za to, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.4. Soud provedl dokazování, a to dohodami s cestujícím, Smluvními přepravními podmínkami DPO, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní upomínkou včetně poštovního podacího archu a má prokázáno, že žalovaný cestoval dopravním prostředkem právního předchůdce žalobkyně dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . Byl kontrolován oprávněným zaměstnancem právního předchůdce žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem. Dále bylo prokázáno, že jízdné činilo 32x 15 Kč, 20x 16 Kč a 44x 20 Kč a přirážka k jízdnému činila 44 x 1 000 Kč a 52 x 1 500 Kč. Žalovanému bylo uloženo jízdné spolu s přirážkou zaplatit do 15 kalendářních dnů ode dne sepsání dohody. O této skutečnosti byl na místě sepsán záznam – dohoda s cestujícím, v němž žalovaný svůj dluh co do důvodu a výše uznal. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši celkem 123 680 Kč před podáním žaloby.5. Dle § 760 občanského zákoníku, ve znění do 31.12.2013, smlouvou o přepravě osob vzniká cestujícímu, který za stanovené jízdné použije dopravní prostředek právo, aby ho dopravce přepravil do místa určení řádně a včas.6. Dle § 2550 občanského zákoníku, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.7. Podle ust. § 558 občanského zákoníku, ve znění do 31. 12. 2013, uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. U promlčeného dluhu má takové uznání tento právní následek jen věděl-li ten, kdo dluh uznal, o jeho promlčení.8. Podle ust. § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.9. S ohledem na zjištěný skutkový závěr soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu výše citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně, která prokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, je důvodný. Uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený do výše i co důvodu, má se v prvé řadě za to, že dluh v době uznání existoval. Postavení věřitele se posiluje v tom směru, že po uznání dluhu už nemusí prokazovat jeho existenci (vznik závazku), ani jeho právní důvod, ani jeho trvání. Naopak tím, kdo musí podat důkaz o tom, že závazek vůbec nevznikl nebo zanikl, se v tomto případě stává dlužník. Mezi žalovaným a dopravcem byla okamžikem, kdy žalovaný nastoupil do hromadného dopravního prostředku, uzavřena smlouva o přepravě osob, na základě níž vznikl mezi cestujícím a dopravcem, tedy mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně právní vztah, v němž je obsažena řada vzájemných práv a jím odpovídajících povinností obou smluvních stran. V předmětné věci bylo povinností žalovaného prokázat se na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem; případně zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému. Tuto povinnost však žalovaný nesplnil. Vzhledem k porušení uvedené povinnosti vznikla žalovanému povinnost uhradit dopravci jízdné a smluvní pokutu – přirážku cestujícímu. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky ve výši 123 680 Kč. Soud vyšel z písemného uznání dluhu učiněného žalovaným. Uznáním dluhu byla založena domněnka, že tento dluh v době uznání trval (že tedy jednak vůbec existoval a jednak, že ke dni uznání nezanikl). Žalovaný na svou obranu neuvedl ničeho, soud jej proto zavázal k úhradě žalované částky ve výši 123 680 Kč.10. Protože žalovaný do současné doby žalovanou částku neuhradil, vznikla mu dle ust. § 517 odst. 2 občanského zákoníku, ve znění do 31. 12. 2013 a dle ust. § 1970 občanského zákoníku povinnost zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit dlužnou částku, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí.11. Jelikož byla žalobkyně zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 4 948 Kč, náklady právního zastoupení za 3 úkony právní služby po 6 060 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby), a dle § 13 odst. 4) vyhl. č. 177/1996 Sb. paušální náhradu za 2 úkony učiněné do 1. 1. 2025 po 300 Kč a 1 úkon po 1. 1. 2025 za 450 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení ve výši celkem 24 178 Kč k rukám zástupce žalobkyně.