5 C 113/2020-22 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. [příjmení] žalobou domáhala se žalobkyně rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 2.045 Kč, která představuje dlužné pojistné, a úrok z prodlení z této částky. 2. Žalobu odůvodnila takto: účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky Audi, typ A4, [registrační značka]. Pojistné období byl jeden rok, pojistné bylo sjednáno na částku 5.679 Kč, splatnost byla čtvrtletní. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne [datum]. Za období od [datum] do [datum], kdy pojištění zaniklo, žalobkyni dluží na pojistném 2.045 Kč. Při zániku pojištění má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Pojištění žalovaný neuhradil ani po té, co mu byla zaslána předžalobní výzva. Žalobkyně dále požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši, ode dne následujícího po zániku pojištění do zaplacení dluhu. 3. Již při podání žaloby žalobkyně souhlasila s tím, aby o ní bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Proto soud už jen žalovaného vyzval k tomu, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a poučil ho, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný na výzvu soudu, která mu byla doručena dne [datum], nereagoval. Soud tudíž mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání. Postupoval tak podle § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o. s. ř.). 4. K prokázání svých tvrzení předložila žalobkyně fotokopii smlouvy [číslo] o komplexním pojištění vozidla„ [příjmení] auto“, přehled předpisů plateb pojistné smlouvy [číslo] s nedoplatkem 2.045 Kč a předžalobní výzvu ze dne [datum] adresovanou žalovanému. 5. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla. Žalovaný byl upomenut o zaplacení dlužného pojistného dopisem a dopisem mu byl oznámen zánik pojištění. Podle bilance pojistné smlouvy bylo pojistné nezaplacené v období od [datum] do dne zániku pojištění ([datum]) ve výši 2.045 Kč. 6. Na základě uvedených zjištění učinil soud následující závěr: Pojištění, které žalovaný se žalobkyní sjednal smlouvou, je upraveno speciálním právním předpisem, a to z. [číslo] Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Podle jeho ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 7. Pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Soud v souladu s uvedeným zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni dlužné pojistné až do zániku pojištění v částce 2.045 Kč, neboť tato částka, jak vyplývá z předloženého platebního přehledu, je dlužným pojistným, jehož zaplacení se žalobkyně domáhá. 8. Žalobkyni byl přiznán vedle dlužného pojistného vůči žalovanému i úrok z prodlení, a to podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Výši úroků upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úroky soud žalobkyni přiznal ode dne následujícího po dni, ke kterému zaniklo pojištění, do zaplacení dluhu. 9. Žalobkyně byla v řízení úspěšná, proto jí soud přiznal postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, a dále náklady na právní zastoupení. Odměna zástupkyně žalobkyně byla přiznána ve výši podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění vyhl. č. 120/2014 Sb. Výši odměny za jeden úkon právní pomoci soud stanovil § 14b uvedené vyhlášky. To proto, že žalobkyně podává u zdejšího soudu žaloby na ustáleném vzoru na základě obdobných skutkových okolností opakovaně a dlouhodobě. Jde o typicky formulářovou žalobu, v níž žalobkyně mění pouze jméno žalovaného, číslo pojistné smlouvy, značku a typ pojištěného vozidla, dobu, za kterou je požadováno dlužné pojistné a jeho výši. Není proto žádný důvod, aby výše odměny zástupkyně za jeden úkon právní služby byla stanovena vyšší částkou, tedy postupem podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. 10. Za tři úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) byla žalobkyni na nákladech řízení přiznána odměna po 200 Kč (tedy 600 Kč), dále 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč, t. j. 300 Kč. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. je nákladem řízení žalobkyně i náhrada daně z přidané hodnoty, jíž je zástupce žalobkyně plátcem. Daň je ve výši 21 % a ze součtu odměn a náhrad, tedy z částky 900 Kč, ji představuje 189 Kč. 11. Žalovaný je povinen plnit ve lhůtě k plnění obvyklé (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), náklady řízení náleží k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).