5 C 41/2020-36 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Předmětem tohoto řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5.000 Kč s příslušenstvím, kterou představuje nevrácená jistina zápůjčky poskytnuté na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. a žalovaným, kterážto pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum]. 2. Žalovaný, ač soudem vyzván, se k žalobě nevyjádřil. Již při podání žaloby žalobkyně souhlasila s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud proto jen žalovaného poučil a vyzval, aby mu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a pro případ, že na výzvu soudu nebude reagovat, ho poučil o tom, že svojí nečinností vyjadřuje souhlas s nastíněným postupem soudu. 3. Z důkazů, které žalobkyně ve věci předložila, zjistil soud následující skutečnosti: - z potvrzení o provedené platbě, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala dne [datum] na účet č. [bankovní účet] s variabilním symbolem [číslo] částku 5.000 Kč; - shora uvedený variabilní symbol je uváděn i ve smlouvě o zápůjčce z [datum] a v prohlášení klienta – žalovaného; - ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] adresovaného žalovanému, že pohledávka z předmětné zápůjčky byla postoupena na žalobkyni; - z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího poštovního archu z [datum], že žalovanému byla před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky. 4. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 5.000 Kč, kterou měl žalovaný spolu s dohodnutým poplatkem ve výši 1.400 Kč vrátit do 25 dnů, a kterou však řádně a včas nevrátil. Pohledávka byla poté postoupena na žalobkyni. Soud postupoval podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce, a žalobě, v rozsahu jak byla podána, zcela vyhověl včetně nároku žalobkyně na úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), když přihlédl též k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil. 5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o. s. ř.) Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, nákladů právního zastoupení. Zástupkyně ve věci učinila 3 úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis návrhu. Výše odměny za jeden úkon právní pomoci byla stanovena podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to podle § 14b. Za jeden úkon právní pomoci náleží náhrada 200 Kč a ke každému z nich je třeba připočítat ještě náhradu hotových výdajů ve výši 100 Kč (§ 14b odst. 5). Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. je nákladem řízení žalobkyně i náhrada daně z přidané hodnoty, již je zástupkyně žalobkyně plátce. Daň je ve výši 21 % a vypočítává se ze součtu odměn a náhrad, tedy z částky 900 Kč. Daň je ve výši 189 Kč. 6. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 7. Lhůty k plnění byly žalovanému stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., t. j. v délce tří dnů.