105 C 10/2020-31 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 15.435 Kč s příslušenstvím a tvrdila, že žalovaný je bývalým zaměstnancem žalobkyně. Vzhledem k této skutečnosti měla žalobkyně k dispozici číslo účtu žalovaného, který byl evidován v historii elektronického systému internetového bankovnictví. Administrativní chybou v rámci zadávání hromadných příkazů k provedení platby z účtu žalobkyně, č.ú. [bankovní účet], vedený u [právnická osoba], byla žalovanému dne 19. 9. 2019 omylem zaslána finanční částka ve výši 15.435 Kč na číslo účtu žalovaného č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. Žalobkyně následně dne 8. 10. 2019 kontrolou účtu zjistila, že došlo k uvedené chybě a snažila se telefonicky kontaktovat žalovaného. Žalobkyně rovněž kontaktovala spol. [právnická osoba], u které má žalobkyně zřízený účet, č.ú. [bankovní účet] s tím, že žalobkyně omylem zadala uvedenou platbu. [právnická osoba] obratem vyzvala žalovaného, aby provedenou platbu v částce 15.435 Kč vrátil majiteli účtu – žalobkyni. Žalovaný na výzvu žalobkyně ani [právnická osoba] nikterak nereagoval. Vzhledem k tomu, že žalovaný omylem zaslanou finanční částku nevrátil a na výzvy nereagoval, obrátila se žalobkyně na právního zástupce, který předžalobní upomínkou ze dne 14. 4. 2020 vyzval žalovaného k navrácení omylem zaslané finanční částky. Žalovaný předmětnou částku nevrátil a na upomínku nikterak nereagoval. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Tvrzené skutečnosti žalobkyně prokázala listinami, a to: - pracovní smlouvou, z níž bylo zjištěno, že žalovaný je bývalým zaměstnancem žalobkyně, - potvrzením o provedené platbě, že dne 19.9.2019 byla žalovanému omylem zaslána finanční částka ve výši 15.435 Kč na číslo účtu žalovaného č. [bankovní účet], - předžalobní upomínkou, že dbe 14.4.2020 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, kde byl žalovaný vyzván k dobrovolnému vrácení žalované částky. Podle § 2991 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi žalovaný se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil tím, že získal majetkový prospěch (v daném případě omylem zaslanou částku ve výši 15.435 Kč). Žalovaný sám bezdůvodné obohacení nevydal a proto mu tuto povinnost uložil soud. S ohledem na zjištěné skutečnosti a podle citovaných ustanovení o. z., proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně úroku z prodlení (§ 1970, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), když přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 1.000 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby po 1.740 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ advokátního tarifu) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 advokátního tarifu). Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH ve výši 189 Kč Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůty k plnění byly stanoveny v obvyklé délce 15 dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Tato věc byla projednána bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.).