11 C 250/2020-47 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

[příjmení] žalobou domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 5.952 Kč s příslušenstvím. Vylíčila, že její právní předchůdkyně [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne [datum] elektronicky prostřednictvím své [anonymizována tři slova] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 4.800 Kč, který měl vrátit nejpozději dne [datum]. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši vyčerpal, avšak dosud nevrátil. Žalobkyně jako postupník nabyla předmětnou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] se [právnická osoba], jako postupitelem, což bylo žalovanému oznámeno dopisem postupitele ze dne [datum]. Žalovaný zůstal v tomto sporu zcela nečinný, k žalobě se nevyjádřil. Z předložených listin soud učinil následující skutková zjištění: Ze smlouvy o úvěru, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným uzavřena smlouva o úvěru [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 4.800 Kč splatného ke dni [datum]. Z výpisu z běžného účtu právní předchůdkyně žalobkyně, že dne [datum] byla z jejího účtu na protiúčet č. [bankovní účet] s názvem [celé jméno žalovaného], odeslána částka 4.800 Kč, VS je [anonymizována dvě slova] žalovaného. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum], že částka úvěru 4.800 Kč byla splatná [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení postupitele, že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího lístku, že žalovanému byla ještě před podáním žaloby odeslána výzva k zaplacení dlužné částky. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Provedeným dokazováním bylo prokázáno a žalovaný neučinil sporným, že mezi [právnická osoba], a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 4.800 Kč, který žalovaný zcela vyčerpal, ale v rozporu se smluvním závazkem řádně a včas nevrátil, tudíž se od [datum] ocitl v prodlení s vrácením úvěru. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni, které byla pohledávka postoupena, dlužnou jistinu, jakož i zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud tedy žalobě zcela vyhověl, když zároveň přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v řízení pasivní a žalobě se nijak nebránil. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náklady zastoupení advokátem určené podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. odměna za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) po 1.500 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/) a 3 x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 4). Advokátu byla dále přiznána podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21 % DPH ve výši 1.134 Kč. Náklady řízení je třeba zaplatit advokátu (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Žalovaný je povinen plnit v pariční lhůtě tří dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud v dané věci rozhodl bez nařízení jednání, tak jak to připouští § 115a o. s. ř. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu uvedeném v § 157 odst. 4 o. s. ř.