115 C 11/2021-26 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 17.328 Kč s příslušenstvím. Vylíčila, že je mimo jiné výrobce umělohmotných produktů pro dům a zahradu. Žalovaná si objednala dne [datum] objednávkou č. [anonymizováno] a dne [datum] objednávkou č. [anonymizováno] zboží, které si osobně převzala. Dodané zboží dle dodacích listů [číslo] bylo dne 31. 3. 2021 vyúčtováno daňovým dokladem [číslo] znějícím na částku 17.328 Kč splatným dne 30. 4. 2021. Žalovaná přes opakované výzvy dlužnou částku neuhradila. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., kdy žalobkyně s tímto postupem souhlasila a ani žalovaná proti němu neměla žádných námitek. 5. Soud provedl dokazování a učinil následující skutková zjištění: Dle potvrzení objednávky č. [anonymizováno] ze dne [datum] si žalovaná u žalobkyně objednala truhlíky, květináče a koše za celkovou částku 14.191 Kč včetně DPH; dle potvrzení objednávky č. [anonymizováno] ze dne [datum] si žalovaná u žalobkyně objednala květináče a truhlíky za celkovou částku 3.137 Kč včetně DPH. Na základě objednaného zboží žalobkyně vystavila dodací listy. Dodané zboží bylo vyúčtováno fakturou [číslo] znějící na částku 17.328 Kč se splatností 30. 4. 2021. Žalovaná byla o zaplacení upomínána a současně informována o možném soudním sporu. 6. Soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu § 2079, § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byl založen závazkový vztah z dílčích kupních smluv uzavřených prostředky komunikace na dálku, na základě kterých žalobkyně dodávala žalované zboží blíže specifikované jednotlivými objednávkami a dodacími listy. Žalovaná byl povinna za dodané zboží zaplatit. Z jednotlivých kupních smluv plnila žalobkyně, nikoliv však žalovaná, která žalobkyni za zboží nezaplatila kupní cenu. Soud proto uzavřel, že žaloba byla podána důvodně a po právu (včetně požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z.), když přihlédl k tomu, že žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní, žalobním tvrzením se nijak nebránila, nesporovala existenci závazku ani výši uplatněného nároku. 7. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o. s. ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.000 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení - § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu) po 1.820 Kč dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu, za jeden úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění - § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu) za 910 Kč, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, odst. 4 advokátního tarifu, navýšená o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem 7.594,50 Kč. 8. Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 9. Lhůty k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obvyklé délce, tj. tří dnů.