15 C 19/2021-29 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobce vůči žalovanému domáhal vyklizení bytu [číslo] o velikosti 55,25 m2 s příslušenstvím ve druhém podlaží bytového domu na adrese [adresa žalovaného]. Vylíčil, že je vlastníkem uvedeného bytového domu. Se žalovaným dne [datum] uzavřel nájemní smlouvu, na základě které žalovaný užíval výše označený byt. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2020. Po uplynutí doby nájmu žalovaný byt ani přes výzvu neodevzdal. 2. Žalovaný v rámci svého vyjádření nečinil sporným, že nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum]. Uvedl, že je nájemcem tohoto bytu jedenáct let a vždy s ním byl nájemní vztah prodloužen. Nezná důvod, proč k tomu nedošlo i nyní. Nájemné hradil a neví o stížnosti ohledně nedodržování svých povinností. Dne 23. 12. 2020 mu byl doručen dopis, jímž byl informován o rozhodnutí rady města Světlá nad Sázavou neprodloužit mu nájemní vztah k předmětnému bytu. Reagoval na něj žádostí o prodloužení nájemního vztahu. Dne 9. 2. 2021 převzal dopis od právního zástupce žalobce, ale ze strachu jej neotevřel. Má dlouhodobé zdravotní problémy, pro které je omezený ve výkonu práce. Pobírá invalidní důchod druhého stupně, přivydělává si částkou 2.000 Kč. Pokud by byl nucen vystěhovat se, nemá kam. 3. Žalobce v návaznosti na vyjádření žalovaného uvedl, že rozhodnutí neprodloužit žalovanému nájemní vztah není projevem jeho libovůle, ale reakcí na stížnosti ohledně silného zápachu linoucího se z předmětného bytu. Na místě bylo provedeno několik kontrol, při nichž bylo zjištěno, že stížnosti jsou oprávněné. Již 21. 2. 2020 byl žalovaný písemně upozorněn na možnost výpovědi z nájmu bytu. 4. Soud k projednání věci nařídil jednání, z něhož se žalovaný omluvil, a proto soud jednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v jeho nepřítomnosti. 5. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění: Žalobce je dle informace z katastru nemovitostí vlastníkem bytového domu [adresa] ve [obec]. Dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem bytu [číslo] o velikosti 55,25 m2 s příslušenstvím ve druhém podlaží bytového domu na adrese [adresa žalovaného]; doba trvání nájmu byla sjednána od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020. Ve dnech 21. 2. 2020 a 22. 9. 2020 byly v předmětném bytě provedeny za přítomnosti žalovaného kontroly, při nichž byl zjištěn silný zápach; žalovaný byl vyzýván ke sjednání nápravy a upozorněn na možnost ukončení nájemního vztahu. Dle přehledu plateb činil k 3. 3. 2021 dluh žalovaného 6.850,51 Kč. Dopisem z 18. 1. 2021 vyzval žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného k vyklizení bytu s upozorněním na možnost domáhat se nároku v soudním řízení. Žalovaný dopisy z 29. 12. 2020 a 5. 1. 2021 požádal žalobce o prodloužení nájemního vztahu. Dle lékařských zpráv je žalovaný v péči psychiatrické ambulance pro [anonymizována tři slova] u [anonymizována tři slova], dochází u něj k pozvolnému sociálnímu propadu. 6. Z hlediska práva hmotného soud aplikoval níže uvedená ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). 7. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné (§ 2201 o. z.). Doba nájmu byla účastníky sjednána od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020. Uplynutím sjednané doby nájmu skončilo právo žalovaného byt žalobce užívat, což žalovaný ani nerozporoval. Vůlí žalobce, kterou jednoznačně projevil směrem k žalovanému, je, aby žalovaný předmětný byt vyklidil. V řízení nevyšlo najevo, že by existoval nějaký právní titul, který by žalovaného opravňoval byt po 31. 12. 2020 dále užívat. 8. Z výše uvedených důvodů, kdy žalovaný užívá byt bez právního důvodu, a žalobce [anonymizováno] svou vůli jako vlastníka věci, aby žalovaný věc neužíval, což žalovaný nerespektoval, je jeho požadavek na ochranu vlastnického práva důvodný, a proto bylo žalobě vyhověno a žalovanému uloženo, aby byt vyklidil (§ 1040 odst. 1 o. z.). 9. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl (§ 142 odst. 1, § 142a o.s.ř.) Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5.000 Kč, nákladů právního zastoupení dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění, za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání u soudu [datum] - § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu) po 1.500 Kč dle § 9 odst. 1, § 7 bodu 4. advokátního tarifu, dále 3 x náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, odst. 4 advokátního tarifu, navýšené o DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad dle § 137 o.s.ř., celkem 11.534 Kč. 10. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 11. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce třiceti dnů ve vztahu k vyklizení bytu (s přihlédnutím ke zdravotnímu stavu žalovaného) a v délce tří dnů ve vztahu k peněžitému plnění.