17 C 88/2020-69 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 17.991,48 Kč s příslušenstvím, které v žalobě vyčíslila. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě se zavázal žalované poskytnout neúčelový, bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši 35.000 Kč na dobu neurčitou a žalovaná se zavázala věřiteli úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12, 5 % z každé čerpané částky úvěru splatit, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo 1.000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Žalovaná na základě smlouvy o revolvingu čerpala celkem částku ve výši 35.570 Kč. Z celkové čerpané výše úvěru žalovaná neuhradila jistinu úvěru ve výši 17.991,48 Kč. V souvislosti s prodlením žalované vznikl právnímu předchůdci žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 17.991,48 Kč, a to ode dne splatnosti dne [datum]. Dále právnímu předchůdci žalobkyně vznikl v souvislosti s čerpáním úvěru nárok na úrok z úvěru ve výši 8,5 % měsíčně, který žalovaná neuhradila, a to z čerpaného úvěru ve výši 17.991,48 Kč ode dne [datum] do dne splatnosti [datum]. Dle smlouvy má právní předchůdce žalobkyně nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované se splácením kterékoliv částky ve výši 250 Kč. Na základě pravidelných vydaných měsíčních výpisů a v souvislosti s prodlením žalované s placením alespoň minimálních pravidelných splátek vznikl právnímu předchůdci žalobkyně ke dni vydání posledního výpisu nárok na účelně vynaložené náklady v celkové výši 1.096,25 Kč, které žalovaná doposud neuhradila. Dne [datum] uzavřela [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., jakožto původní věřitel pohledávek a postupitel smlouvu o postoupení pohledávek se [právnická osoba], a následně dne [datum] uzavřela [právnická osoba], smlouvu o postoupení pohledávek s žalobkyní, jakožto postupníkem. Na základě této smlouvy došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni. Žalovaná dlužnou částku dosud neuhradila, ač k tomu byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána. 2. Soud vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a poučil ji, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalovaná na výzvu soudu nereagovala a že žalobkyně souhlasila (již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání. 3. Z listinných důkazů, které žalobkyně předložila k prokázání svých skutkových tvrzení, učinil soud následující skutková zjištění: -) ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], že se [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. a žalovaná, dohodly na tom, že společnost poskytne žalované úvěr až do výše úvěrového limitu 35.000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit a zaplatit sjednaný úrok a příslušné poplatky; dále byl ve smlouvě dohodnut úrok 8,5% měsíčně, poplatek za čerpání úvěru ve výši 12,5% z částky každého čerpání, náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 250 Kč, -) z platební informace: výpisu z účtu, že ke dni [datum] evidoval právní předchůdce žalobkyně dluh žalované 17.991,48 Kč, poplatky ve výši 1.096,25 Kč a úroky 4.683,52 Kč, -) ze smluv o postoupení pohledávek ze dne [datum] a ze dne [datum], a z příloh k těmto smlouvám, že pohledávka za žalovanou byla nejdříve [právnická osoba], a následně byla touto společností postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum], -) z výzvy ze dne [datum], že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu. 4. Projednávanou věc je třeba i v současné době posuzovat – vzhledem k tomu, že žalobkyně se domáhá nároků z úvěrové smlouvy uzavřené dne [datum] - dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2017 (dále jen„ o.z.“). 5. Dle ustanovení § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 1879 a 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2019 může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. 7. V posuzovaném případě vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky ve sjednané výši, právní předchůdce žalobkyně tak (dle tvrzení žalobkyně, která však žalovaná nijak nepopírala a zůstala v řízení naprosto nečinná) svým smluvním povinnostem dostál na rozdíl od žalované, která úvěr řádně a včas nesplácela, a vznikl jí tak dluh v celkové výši 19.087,73 Kč (17.991,48 Kč na jistině, na úroku 4.632,55 Kč a 1.096,25 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky, které se však žalovaná ve smlouvě také zavázala uhradit). Soud tedy shledal žalobu důvodnou a podanou po právu a v celém rozsahu jí vyhověl a žalobkyni přiznal i právo na zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť žalovaná byla v prodlení s plněním peněžitého závazku. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), t.j. odměna za tři úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c), § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění; soud ve věci aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (obsahují skutkově obdobná tvrzení jako v jiných věcech vedených zdejším soudem a nevybočují z mezí ustáleného vzoru), kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč) a 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč. Náklady řízení v celkové výši 2.252 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů.