17 C 92/2020-43 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se podanou žalobou dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 15.550 Kč s příslušenstvím, které v žalobě vyčíslila. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] Credit International, SE smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté finanční prostředky a zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3.000 Kč s úrokovou sazbou ve výši 19,34 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši 3.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.000 Kč formou 60 týdenních splátek po 450 Kč. Žalovaná však své závazky nehradila řádně a včas, právnímu předchůdci žalobkyně tedy vzniklo k nejpozději k [datum] právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina dále úrokem ve výši 19,34 % ročně. A dne [datum] uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] Credit International, SE smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté finanční prostředky a zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.100 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,66 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši 3.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.000 Kč formou 58 týdenních splátek po 450 Kč. Žalovaná však své závazky nehradila řádně a včas, právnímu předchůdci žalobkyně tedy vzniklo k nejpozději k [datum] právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Vzhledem k tomu, dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina dále úrokem ve výši 23,66 % ročně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] Credit International, SE a žalobkyní došlo k postoupení pohledávek na žalobkyni; změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne [datum]. Ke dni [datum] činila výše pohledávek bez příslušenství za žalovanou částku 11.650 Kč a 5.400 Kč. Ač byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužné částky právním zástupcem žalobkyně a byla i upozorněna na možnost soudního vymáhání, neuhradila na svůj dluh ničeho. 2. Soud vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a poučil ji, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalovaná na výzvu soudu nereagovala a že žalobkyně souhlasila (již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání. 3. Z listinných důkazů, které žalobkyně předložila k prokázání svých skutkových tvrzení, učinil soud následující skutková zjištění: -) ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] [číslo] že se [právnická osoba] Credit International, SE a žalovaná dohodly na tom, že [právnická osoba] Credit International, SE poskytne žalované úvěr ve formě peněžité zápůjčky ve výši 15.000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku společně s úrokem ve výši 2.100 Kč, poplatkem ve výši 3.000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.000 Kč vrátit ve 58 týdenních splátkách po 450 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 23,72 % p.a. v případě smlouvy uzavřené na 58 týdnů, současně žalovaná ve smlouvě potvrdila, že finanční prostředky převzala v hotovosti při podpisu smlouvy, -) ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] [číslo] že se [právnická osoba] Credit International, SE a žalovaná dohodly na tom, že [právnická osoba] Credit International, SE poskytne žalované úvěr ve formě peněžité zápůjčky ve výši 15.000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku společně s úrokem ve výši 3.000 Kč, poplatkem ve výši 3.000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.000 Kč vrátit ve 60 týdenních splátkách po 450 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 32,15 % p.a. v případě smlouvy uzavřené na 60 týdnů, současně žalovaná ve smlouvě potvrdila, že finanční prostředky převzala v hotovosti při podpisu smlouvy, -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a z přílohy k této smlouvě, že pohledávky za žalovanou byly [právnická osoba] postoupeny žalobkyni, -) z dopisu ze dne [datum], že [právnická osoba] Credit International, SE oznámila žalované, že pohledávky ze smluv o půjčce [číslo] [číslo] byly postoupeny žalobkyni, -) z dopisu ze dne [datum], že byla žalovaná právním zástupce žalobkyně vyzvána k plnění před podáním žaloby. 4. Na základě takto provedených důkazů soud tedy zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny výše uvedené smlouvy, na jejichž základě byly žalované vyplaceny v hotovosti při podpisu smluv finanční prostředky ve výši 15.000 Kč (u obou smluv), které se žalovaná se zavázala vrátit spolu s dohodnutým úrokem, odměnou za administrativní činnost a poplatkem za hotovostní inkaso splátek, v pravidelných týdenních splátkách. 5. Projednávanou věc je třeba i v současné době posuzovat - vzhledem k tomu, že žalobkyně se domáhá nároků vyplývajících ze smluv o úvěru ze dne [datum] a dne [datum] - podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném ke dni uzavření jednotlivých smluv (dále jen„ o.z.“). 6. Podle ustanovení § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1879 a 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 30. 6. 2020, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. 8. Soud vzal za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byly uzavřeny smlouvy o úvěru řídící se režimem § 2395 a násl. o.z. Právní předchůdce žalobkyně svým smluvním povinnostem (dle tvrzení žalobkyně, které však žalovaná nijak nepopírala a zůstala v řízení zcela nečinná) dostál, když žalované finanční prostředky poskytl, žalovaná však úvěr řádně nesplácela. Soud tedy uznal žalobu důvodnou a podanou po právu. Proto jí v plném rozsahu vyhověl a to včetně nároku na sjednané úroky i na úroky z prodlení (srov. ustanovení § 1970 o.z. ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť žalovaná byla v prodlení s plněním peněžitého závazku). 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek 800 Kč a náklady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), tj. odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c), § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a 2 písemná podání – žaloba a předžalobní upomínka; soud ve věci aplikoval § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení) a 3x paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč Náklady řízení v celkové výši 2.252 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů.