5 C 106/2020-46 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. [příjmení] žalobou domáhala se žalobkyně vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí shora uvedené částky s úrokem z prodlení ve výši, která byla platná k prvnímu dni pololetí, v němž nastalo prodlení žalovaného se zaplacením té které částky. 2. Žalobu odůvodnila takto: na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] uzavřené mezi ní a postupitelem, [právnická osoba], se sídlem v [obec a číslo], [ulice a číslo], jí byly postoupeny pohledávky vůči žalovanému, které původně vznikly postupiteli. Účinnost postoupení níže uvedených pohledávek nastala ke dni [datum]. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Obsahem smlouvy o dodávkách elektřiny byl především závazek postupitele dodávat žalovanému elektřinu v napěťové hladině nízké napětí v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa. Toto odběrné místo bylo v [adresa]. Dodávanou elektřinu právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovávala žalovanému ve fakturačním období od [datum] do [datum] částkou 57.829 Kč, když na cenu energie, kterou žalovaný spotřeboval, započetla 12.231 Kč, které žalovaný zaplatil jako zálohy. [příjmení] 57.829 Kč byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] částka byla splatná [datum]. Na uvedenou částku žalovaný zaplatil pouze 36.303 Kč. 3. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků neuhrazením dlužných částek, byla právní předchůdkyně žalobkyně nucena ukončit se žalovaným smluvní vztah. Spolu se zasláním upomínek a náklady spojenými s neoprávněným odběrem elektřiny vznikl u žalovaného dluh, který se skládá ze smluvního poplatku ve výši 95 Kč za zaslání výzev, když částka vyplývá ze všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně. I tato částka byla žalobkyni postoupena. 4. Za dobu od [datum] do [datum] vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému za spotřebovanou elektrickou energii po odečtu všech přijatých záloh částku 4.303 Kč fakturou [číslo] která byla splatná [datum]. Na vyúčtovanou částku žalovaný právní předchůdkyně žalobkyně nic nezaplatil. I jako shora uvedené částky byla i částka 4.303 Kč žalobkyni postoupena jako právnímu nástupci [právnická osoba], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností k [datum]. 5. Další služby právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] která byla splatná [datum]. Šlo o cenu spotřebované elektrické energie žalovaného v období od [datum] do [datum] ve výši 384 Kč. Šlo o konečnou fakturu, kterou žalovaný rovněž neuhradil. 6. Ze všech dlužných částek požaduje žalobkyně úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti té které z nich. 7. Ve věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, který se však žalovanému nepodařilo doručit. Byl proto platební rozkaz postupem podle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 4 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o. s. ř.) zrušen. Žalovaný byl vyzván, aby se k podané žalobě vyjádřil, na výzvu soudu nereagoval. Nereagoval ani na poučení, které mu soudem bylo poskytnuto v souladu s ust. § 115a o. s. ř., tedy o rozhodnutí o žalobě bez nařízení jednání. Žalobkyně byla rovněž poučena o možnosti vyjádřit se k soudem zamýšlenému postupu podle § 115a o. s. ř. Žalovaný byl soudem osloven výzvou ze dne [datum] s poučením, že nevyjádří-li se ve lhůtě 10 dnů, bude soud mít za to, že s rozhodnutím o podané žalobě bez nařízení jednání souhlasí. Pro nečinnost obou účastníků soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a o žalobě rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání. 8. Z listinných důkazů, které žalobkyně soudu spolu se žalobou předložila, zjistil soud následující skutečnosti: -) z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], že žalovaný byl svým smluvním partnerem, [právnická osoba], informován o postoupení jejích pohledávek za žalovaným žalobkyni. Bylo mu oznámeno, že pohledávky ve výši 27.456 Kč byly žalobkyni postoupeny s účinností ke dni [datum]; -) ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny/domácnost, resp. jejího dodatku ze dne [datum], že se [právnická osoba], zavázala žalovanému dodávat elektrickou energii do odběrného místa [obec a číslo]; -) z faktury [číslo] že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za spotřebovanou elektrickou energii v době od [datum] do [datum] doplatek ve výši 57.829 Kč, který byl splatný [datum]; -) z faktury [číslo] že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za spotřebovanou elektrickou energii v době od [datum] do [datum] doplatek ceny ve výši 4.303 Kč, který byl splatný [datum]; -) z faktury [číslo] že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za spotřebovanou elektrickou energii v době od [datum] do [datum] doplatek ceny ve výši 384 Kč, který byl splatný [datum]; -) z upomínky ze dne [datum], že obsahovala výzvu, mimo jiné k zaplacení částky 95 Kč splatné [datum], jako smluvní pokuty za nesplnění povinnosti žalovaného zaplatit včas nedoplatek ceny elektrické energie; -) z předžalobní upomínky ze dne [datum], že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení zažalované částky. 9. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyni žalobkyně a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva řídící se § 50 zák. č. 458/2000 Sb., v obecné rovině též ustanovením z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), a to konkrétně ustanovením § 2079 a násl. V řízení žalobkyně tvrdila a toto tvrzení současně prokázala, že je právním nástupcem smluvního partnera žalobkyně, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky, která byla uzavřena podle § 1879 o. z. Prokázala, že její právní předchůdkyně řádně plnila ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a do dohodnutého odběrného místa žalovanému elektrickou energii dodávala. Byl to žalovaný, kdo smluvní vztah porušil, když nezaplatil vyúčtovanou odebranou elektrickou energii včas a zcela. 10. Za situace, kdy žalovaný byl v řízení pasivní, neprokázal opak tvrzení žalobkyně, soud dospěl k závěru, že požadavek žalobkyně zaplatit jí za odebranou elektrickou energii cenu a náklady na upomínání, je zcela oprávněný, a to včetně úroku z prodlení. Úroky byly žalobkyni přiznány podle § 1970 o. z. Podle uvedeného ustanovení po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení. Výše úroků byla stanovena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to s ohledem na datum, kdy se stala dlužná částka splatnou. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. a přiznal žalobkyni úspěšné ve sporu náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1.053 Kč a náhrada nákladů, které žalobkyně vynaložila na právní zastoupení. Při stanovení výše odměny za jeden úkon právní služby postupoval soud podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění vyhl. č. 120/2014 Sb. (dále AT). Podle § 14b odst. 1 uvedené vyhlášky v občanském soudním řízení, a) které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, b) v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a c) v němž byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení, činí pro účely stanovení náhrady nákladů řízení sazba za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty 1. do 10.000 Kč … 200 Kč, 2. přes 10.000 Kč do 30.000 Kč … 300 Kč, 3. přes 30.000 Kč do 50.000 Kč … 500 Kč. Podle odst. 5 téhož ustanovení paušální částka jako náhrada výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné pro účely stanovení náhrady nákladů řízení činí 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odstavců 1 a 2. 12. V projednávaném sporu při otázce rozhodování o nákladech řízení šlo o situaci předvídanou § 14b odst. 1 AT. Žalobkyně byla procesně úspěšnou v řízení o zaplacení peněžitého plnění nepřevyšujícího 50.000 Kč a řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednalo se o jednoduchou, formulářovou žalobu, kterou žalobkyně uplatňuje typově shodně proti velkému množství různých osob. Tyto žaloby se obsahově liší jen minimálně, t. j. žalobkyně uplatňuje typově shodné žaloby o zaplacení úhrady za dodané energie, které se odlišují jen osobou žalovaného, výší žalované částky, datem uzavření příslušné smlouvy a označením odběrného místa, fakturačního období a dlužných faktur. Šlo o formulářovou žalobu tak, jak ji již dříve označil a její náležitosti vymezil Ústavní soud ve svém nálezu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3923/11. 13. Vyhláška č. 120/2014 Sb. zohlednila věcnou náročnost sporu, počet provedených úkonů