5 C 125/2020-20 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. [příjmení] žalobou domáhala se žalobkyně rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 804 Kč s příslušenstvím, t. j. úroky z prodlení a náklady řízení. Žalobu odůvodnila takto: je osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně je příjemcem tohoto příspěvku. Žalobkyně zjistila, že k registrovanému vozidlu [registrační značka], [VIN kód], t. j. k přípojnému vozidlu do 750 kg, nebylo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem, resp. provozovatelem tohoto vozidla, byl v uvedeném období žalovaný, ačkoliv je tato povinnost založena zákonem. Po dobu 126 dnů nebylo vozidlo pojištěno. Žalovaný je dle žalobkyně povinen zaplatit příspěvek ve výši 504 Kč (denní sazba ve výši 4 Kč, která je násobena počtem dnů, kdy automobil nebyl pojištěn) a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku, splatnost výzvy nastala [datum], žalovaný tuto částku neuhradil. Nereagoval ani na předžalobní výzvu. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému řádně doručit do vlastních rukou, a proto byl dle § 173 odst. 2 ve spojení s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) platební rozkaz zrušen. 3. Již při podání žaloby žalobkyně souhlasila s tím, aby o podané žalobě bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Proto soud jen žalovaného vyzval, aby se vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň byl žalovaný poučen o následcích své nečinnosti. Protože žalovaný na výzvu soudu nereagoval, nereagoval ani na žalobu samotnou, mohl soud postupovat podle § 115a o. s. ř. a rozhodnout o podané žalobě bez nařízení jednání. 4. Z listin, které žalobkyně soudu spolu se žalobou předložila, zjistil soud následující skutečnosti: - z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 504 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč, celkem 804 Kč za nepojištěné přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností do 750 kg, [registrační značka], [VIN kód], v období od [datum] do [datum] (126 dnů), a to ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy; - z dopisů ze dne [datum] a [datum], že byl žalovaný žalobkyní upomínán k zaplacení příspěvku a nákladů na upomínání; - z předžalobní upomínky ze dne [datum], že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku a nákladů, byl současně upozorněn na možnost soudního sporu. 5. Soud věc posoudil podle z. [číslo] Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále zákona). 6. Podle § 18 odst. 2 písm. a) zákona [název žalobkyně] spravuje garanční fond. 7. Podle § 24 odst. 1 zákona se garanční fond tvoří mimo jiné z přijatých příspěvků podle § 4. 8. Podle § 1 odst. 2 zákona nestanoví-li tento zákon jinak a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen pozemní komunikace), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 9. Podle § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen osoba povinná k zaplacení příspěvku) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 3 zákona) Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 zákona). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (§ 4 odst. 5 zákona). 10. Podle § 2 odst. 1 písm. t) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo] Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla se výše denní sazby příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví pro přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností do 750 kg včetně ve výši 4 Kč. 11. Podle § 2a vyhlášky výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 12. Soud na základě listin předložených žalobkyní dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí bylo vyhověno. Žalovaný, ač byl povinen automobil si pojistit na odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla, tak neučinil. Po dobu shora uvedenou tak neučinil, proto ho stíhá povinnost zaplatit žalobkyni do garančního fondu poplatek ve výši 4 Kč za každý den, ve kterém neměl svoje auto pojištěno. Vedle toho soud žalobkyni přiznal poplatek za upomínky ve výši 300 Kč v souladu s citovanou vyhláškou. 13. Dále byl žalobkyni podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přiznán úrok z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok žalobkyni náleží ode dne následujícího po uplynutí 30denní lhůty k zaplacení dlužného poplatku po té, co byla žalovanému doručena výzva. 14. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci neměl úspěch (§ 142 odst. 1, § 142a o. s. ř.) Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, nákladů právního zastoupení. Zástupce ve věci učinil 3 úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis návrhu. Výše odměny za jeden úkon právní pomoci byla stanovena podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to podle § 14b. Za jeden úkon právní pomoci náleží náhrada 200 Kč a ke každému z nich je třeba připočítat ještě náhradu hotových výdajů ve výši 100 Kč (§ 14b odst. 5). Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. je nákladem řízení žalobkyně i náhrada daně z přidané hodnoty, již je zástupce žalobkyně plátce. Daň je ve výši 21 % a vypočítává se ze součtu odměn a náhrad, tedy z částky 900 Kč. Daň je ve výši 189 Kč. 15. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 16. Lhůty k plnění byly žalovanému stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., t. j. v délce tří dnů.