5 C 168/2019-38 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 15. 10. 2019 domáhala po žalované zaplacení částky 3.780 Kč s příslušenstvím, které v žalobě vyčíslila. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že se žalovaná stala držitelem televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto svou povinnost žalovaná splnila dne 1. 6. 2013. Zároveň jí tak vznikla povinnost platit televizní poplatek ve stanovené výši. Televizní poplatek však neplatila řádně a vznikl jí tak na tomto poplatku dluh v celkové výši 3.780 Kč (televizní poplatek nebyl placen od měsíce října 2016 do ledna 2019). Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani dodatečně a to přesto, že ji žalobkyně ke splnění povinnosti písemně vyzvala. 2. Soud vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a poučil ji, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalovaná na výzvu soudu nereagovala a že žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), soud mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání. 3. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 12. 2019 č. j. [insolvenční spisová značka], byl zjištěn úpadek dlužnice (žalované), čímž bylo řízení v této věci přerušeno. Avšak následně usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 6. 2021 č. j. [insolvenční spisová značka] [číslo] bylo oddlužení žalované zrušeno a insolvenční řízení zastaveno, neboť během trvání oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty nebylo na uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů uhrazeno ničeho a současně soud zjistil, že majetek žalované je pro prohlášení konkursu zjevně nedostačující. Proto je možné v řízení v této věci pokračovat. 4. Z listinných důkazů, které žalobkyně předložila k prokázání svých skutkových tvrzení, učinil soud následující skutková zjištění. Z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků – výpisu z evidence České pošty s.p. ze dne 17. 9. 2019 soud zjistil, že žalovaná je od měsíce června 2013 přihlášena jako televizní poplatník. Písemnou výzvou ze dne 12. 3. 2019 a dne 26. 6. 2019 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky, resp. splnění poplatkové povinnosti. Tato výzva byla žalované zaslána doporučeným dopisem. Žalobkyně současně podrobně specifikovala dlužnou částku i způsob výpočtu příslušenství. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána i předžalobní upomínkou ze dne 2. 10. 2019, zaslanou jí právním zástupcem žalobkyně. 5. Televizní poplatky upravuje zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů (dále jen„ zák. o tel. poplatcích“). 6. Televizní poplatek se platí ze zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci televizního vysílání, je-li šířeno prostřednictvím zemských rádiových vysílacích zařízení využívajících rádiové kmitočty vyhrazené pro šíření a přenos rozhlasového nebo televizního vysílání, družic nebo kabelových systémů (dále jen "televizní přijímač"). Toto zařízení se považuje za televizní přijímač i v případě, že si jej poplatník upraví k jinému účelu (srov. § 2 odst. 2 zák. o tel. poplatcích). 7. Podle § 3 odst. 2 zák. o tel. poplatcích je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. 8. Měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč (srov. § 6 zák. o tel. poplatcích). 9. Podle § 7 odst. 2 zák. o tel. poplatcích, je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. 10. Na základě výsledků provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že žalovaná byla poplatníkem televizního poplatku, tento poplatek však nehradila řádně a vznikl jí tak (dle tvrzení žalobkyně, která však žalovaná nijak nepopírala a zůstala v řízení zcela nečinná) dluh ve výši 3.780 Kč. Ke splnění své povinnosti byla žalobkyní písemně vyzvána, když jí současně byla poskytnuta přiměřená lhůta k úhradě. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal i právo na zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť žalovaná byla v prodlení s plněním peněžitého závazku. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), t.j. odměna za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c), § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a písemné podání – žaloba) a 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč Náklady řízení v celkové výši 1.489 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 12. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce tří dnů. 13. Tento rozsudek je odůvodněn v rozsahu dle § 157 odst. 4 o.s.ř.