5 C 66/2021-33 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 1.768 Kč s příslušenstvím, které v žalobě vyčíslila. Žalobu zdůvodnila zejména tím, že uzavřela dne 9.10.2019 s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s datem počátku pojištění dne 9.10.2019, předmětem smlouvy bylo vozidlo tovární značky Mercedes, [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 522 Kč, s měsíční splatností. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne 9.10.2019 a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Pojištění zaniklo ke dni 18.1.2020, neboť žalovaná neuhradila pojistné, ač byla upozorněna na možnost zániku pojistné smlouvy. Pojistné nebylo hrazeno od 9.10.2019 do 18.1.2020 a výše dlužného pojistného za toto období je 1.768 Kč. Dne 1.9.2020 byla žalované zaslána předžalobní upomínka. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo soudu řádně doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl dle ust. § 173 odst. 2 ve spojení s ust. § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) zrušen. Soud vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a poučil ji, že v případě, že soudu své stanovisko v určené lhůtě nesdělí, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalovaná na výzvu soudu nereagovala a že žalobkyně souhlasila (již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud mohl ve věci rozhodnout, aniž nařídil jednání. Z listinných důkazů, které žalobkyně předložila k prokázání svých skutkových tvrzení, učinil soud následující skutková zjištění: -) z pojistné smlouvy, že dne 9.10.2019 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Mercedes, [registrační značka], s počátkem pojištění 9.10.2019, přičemž výše měsíčního pojistného byla stanovena na částku 263 Kč, -) z dopisu ze dne 7.12.2019, že byla žalovaná upomenuta k zaplacení dlužného pojistného a upozorněn na možnost zániku pojištění, -) z dopisu ze dne 12.2.2020, že byla žalovaná informována žalobkyní o tom, že předmětné pojištění zaniklo ke dni 18.1.2020 pro nezaplacení pojistného ve stanovené době, -) z přehledu předpisů a plateb a tvrzení žalobkyně v žalobě (které žalovaný nijak nerozporoval), že žalobkyně eviduje za žalovanou dlužné pojistné celkem ve výši 1.768 Kč, -) z předžalobní upomínky ze dne 1.9.2020, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužného pojistného a upozorněn na možnost soudního sporu. Projednávanou věc je třeba posuzovat dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), dále jen„ zák. o pojištění odpovědnosti“ a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen„ o.z.“. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 o.z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle ustanovení § 3 odst. 2 zák. o pojištění odpovědnosti je vlastník tuzemského vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Pojištění odpovědnosti mimo jiné zaniká i dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného (srov. § 12 odst. 1 písm. e) zák. o pojištění odpovědnosti). Dle ustanovení § 13 odst. 2 věty první zák. o pojištění odpovědnosti zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Na základě výsledků provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla sjednána pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, na základě této smlouvy byla žalovaná povinna hradit žalobkyni pojistné, což však nečinila řádně a na pojistném mu dle tvrzení žalobkyně, které však žalovaná nepopírala a zůstala v řízení zcela nečinná, vznikl dluh ve výši 1.768 Kč celkem. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal i právo na zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, neboť žalovaná byla v prodlení s plněním peněžitého závazku. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále pak náklady jejího právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), t.j. odměna za tři úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c), § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu za převzetí zastoupení a dvě písemná podání – žaloba a předžalobní výzva k plnění) a 3x náhrada hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Advokátu byla podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. dále přiznána 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč Náklady řízení v celkové výši 1.489 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. v délce 15 dnů.