8 C 148/2020-140 — Okresní soud v Havlíčkově Brodě

1. Dle žalobních tvrzení uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO]: 1) se žalovaným smlouvu o kontokorentním úvěru č. 3211619106, na základě které byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr ve výši 10.000 Kč formou povoleného debetního zůstatku na běžném účtu do výše povoleného limitu. Žalovaný se zavázal zajistit na běžném účtu po dobu trvání smlouvy kreditní obrat minimálně ve výši 25 % z výše kontokorentního rámce. Žalovaný byl povinen platit poplatky dle sazebníku a z čerpaného kontokorentního úvěru úroky. Žalovaný porušil smluvní povinnosti, jelikož nesplnil podmínku minimálního kreditního obratu, překročil výši sjednaného povoleného limitu, a dostal se tak do prodlení se splácením úvěru. Banka tak smlouvu ukončila a úvěr k 26. 6. 2019 zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou ze dne 10. 12. 2019 žalobkyni. Žalovaný po postoupení uhradil pouze částku 1.000 Kč, která byla započtena na příslušenství pohledávky. Zbývající částku 11.193,16 Kč žalovaný dluží nadále. Žalobkyně se se svým nárokem obrátila na soud. Vedle částky 11.193,16 Kč žádala po žalovaném kapitalizovaný úrok za dobu od 11. 12. 2019 do 7. 5. 2020 ve výši 816,03 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za tutéž dobu ve výši 398,01 Kč a zákonný úrok z prodlení a úrok 19,99 % ročně vždy z částky 10.000 Kč za dobu od 8. 5. 2020 do zaplacení. 2) se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 227898, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 150.000 Kč. Ten měl žalovaný dohodnutým způsobem splácet, spolu s úrokem z úvěru 16,99 % ročně, a bance zaplatit poplatky, náklady a výlohy sjednané v sazebníku. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Banka tak smluvní vztah ukončila, úvěr k 26. 6. 2019 zesplatnila a žalovaného vyzvala k zaplacení celé dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou z 10. 12. 2019 postoupena žalobkyni. Ke dni postoupení činila dlužná částka 163.786,64 Kč a sestávala se z jistiny 136.483,48 Kč, kapitalizovaného úroku 19.719,47 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 5.904,69 Kč a poplatků 1.679 Kč. Žalovaný po postoupení pohledávky uhradil na dluh 5.000 Kč (započteno na příslušenství). Zbývajících 158.786,64 Kč dluží žalobkyni dosud. Ta se tak obrátila se svým požadavkem na soud. Vedle částky 158.786,64 Kč žádala po žalovaném kapitalizovaný úrok za dobu od 11. 12. 2019 do 7. 5. 2020 ve výši 9.466 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za tutéž dobu ve výši 5.432,22 Kč a zákonný úrok z prodlení a úrok 16,99 % ročně vždy z částky 136.483,48 Kč za dobu od 8. 5. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaný ponechal žalobu bez povšimnutí. K jednání dne 7. 9. 2021 se bez omluvy nedostavil, soud tak jednal v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 občanského soudního řádu). 3. Po stránce skutkové soud z provedených důkazů učinil tato zjištění: - ze žádosti žalovaného o spotřebitelský úvěr ze dne 3. 10. 2017 a akceptačního dopisu [právnická osoba], že žalovaný jako klient uzavřel s uvedenou bankou smlouvu o úvěru na celkovou výši úvěru 150.000 Kč, který měl žalovaný splácet v 96 měsíčních splátkách po 2.866 Kč, poslední splátka splatná 25. 9. 2025; úroková sazba činila 16,99 % ročně; dle čl.II./2 žádosti o úvěr banka přijala návrh žalovaného jako klienta na uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru v okamžiku vyhotovení akceptačního dopisu bankou; dle čl. IX/2i žádosti v případě, že nastal jakýkoli případ porušení (za ten se dle člIX/1i považovalo porušení ustanovení smlouvy podstatným způsobem ze strany klienta), byla banka oprávněna prohlásit nesplacenou část úvěru včetně příslušenství za splatnou - nesplacenou část úvěru prohlásila banka splatnou listinou ze dne 11. 6. 2019 (z důvodů dlouhodobého porušování podmínek úvěrové smlouvy – pro nesplácení úvěru) – nesplacená jistina 136.483,48 Kč, neuhrazený smluvní úrok 8.671,58 Kč, neuhrazené poplatky 1.929 Kč; listinou ze dne 16. 12. 2019 oznámila banka žalovanému postoupení pohledávky shora žalobkyni; předžalobní výzva právní zástupkyně žalobkyně adresovaná žalovanému byla datována 28. 2. 2020. - ze žádosti žalovaného o kontokorentní úvěr ze dne 17. 10. 2017 a akceptačního dopisu [právnická osoba], ze dne 18. 10. 2017, že žalovaný jako klient uzavřel s uvedenou bankou smlouvu o úvěru (kontokorent) na výši limitu 10.000 Kč, s úrokovou sazbou 19,99 % ročně; dle Úvěrových podmínek pro kontokorentní úvěry v případě, že klient porušil kterékoli ustanovení smlouvy podstatným způsobem (část VII.1a), byla banka oprávněna poskytnutý úvěr vypovědět; banka tak učinila listinou ze dne 11. 6. 2019 z důvodů dlouhodobého porušování podmínek úvěrové smlouvy – došlo k přečerpání úvěru a vzniku nepovoleného debetního zůstatku a následně nedošlo k nápravě (dluh vyčíslen na 12.237,39 Kč); listinou ze dne 16. 12. 2019 oznámila banka žalovanému postoupení pohledávky shora žalobkyni; předžalobní výzva právní zástupkyně žalobkyně adresovaná žalovanému byla datována 28. 2. 2020. 4. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen o.z.). 5. Provedeným dokazováním (smlouva o úvěru, potvrzení o platbě) vzal soud za prokázané, že mezi shora uvedeným věřitelem a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva na částku 150.000 Kč, a dále smlouva o kontokorentním úvěru umožňující čerpat žalovanému prostředky na účtu do povoleného limitu. Žalovaný měl oba úvěry dohodnutým způsobem splácet. Nečinil tak, resp. v případě kontokorentního úvěru došlo ke vzniku nepovoleného debetního zůstatku. Banka tak v případě spotřebitelského úvěru ten prohlásila za splatný, v případě kontokorentu smlouvu o kontokorentním úvěru vypověděla. Vše v souladu se smlouvami. Žalovaný tak byl povinen bance uhradit dlužné zůstatky úvěrů, to spolu s poplatky a úroky. Pokud tak neučinil, bylo na místě žalobě vyhovět. Žalovaný je povinen zaplatit částky 11.193, 162 Kč a 158, 786,64 Kč (jistiny + poplatek) včetně úroků z úvěru (816,03 Kč + 9.466 Kč), úroků z prodlení (398,01 Kč + 5.432,22 Kč), a dále úroků a úroků z prodlení vždy z dlužné jistiny (§ 1970 o.s.z, § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.). To žalobkyni jako subjektu, kterému byly pohledávky ze smluv o úvěru shora původním věřitelem postoupeny (§ 1879 a násl. občanského zákoníku ve znění zák.č.89/2012 Sb.), když postoupení bylo přitom žalovanému oznámeno (minimálně doručením žaloby – viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2007, sp.zn. 33 Odo 657/2005, publikované na internetových stránkách Nejvyššího soudu ČR na adrese www.nsoud.cz). 6. V řízení úspěšná žalobkyně má právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1, § 142a odst. 1 občanského soudního řádu – dále jen o.s.ř.). Ty představovaly náklady vynaložené žalobkyní na úhradu soudního poplatku ve výši 5.860 Kč, a dále pak náklady jejího právního zastoupení, jejichž výši soud stanovil dle vyhl. č. 177/1996 Sb. takto: odměna advokáta za tři úkony právní služby po 7.900 Kč (§ 7 bod 5, § 11 odst. 1a,d,g cit.vyhlášky za převzetí zastoupení, 2x písemné podání – žalobu + předžalobní výzvu, a účast u jednání soudu), 4 x 300 Kč náhrada hotových výdajů (§ 13 odst. 3 cit.vyhlášky), náklady účasti u jednání = náhrada za ztrátu času při cestě k jednání soudu 6 x 100 Kč (§ 14 odst. 3 cit. vyhlášky) + náklady jízdného 1.227 Kč (298,40 Kč náhrada pohonných hmot + 928,40 Kč základní náhrada; § 13 odst. 4 vyhlášky, § 157 a násl. zák. práce, vyhl. č. 589/2020 Sb.) a částka 7.272 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). 7. Ke splnění uložených povinností byla žalovanému stanovena lhůta v obvyklé délce (§ 160 odst. 1 o.s.ř.); náklady řízení je povinen uhradit k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).